Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитным договорам в общей сумме 42 510 918 руб. 61 коп, проценты - 904 464 руб. 84 коп, неустойку за просрочку кредита - 487 220 руб. 15 коп, оплату государственной пошлины в размере 84 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на следующее имущество:

- Автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код, год изготовления 2013, регистрационный знак ТС, установив начальную продажную цену 2 986 000 руб,

- Автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код, год изготовления 2015, регистрационный знак ТС), установив начальную продажную цену 4 010 000 руб,

- Автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код, год изготовления 2013, регистрационный знак ТС), установив начальную продажную цену 4 952 000 руб.;

- Автомобиль марка автомобиля GLC 250 4 МАТIC (VIN VIN-код, год изготовления 2016, регистрационный знак ТС), установив начальную продажную цену 2 637 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обосновании своих исковых требований Банк указал, что между сторонами были заключены кредитные договоры:

1) ПК-2014-11002 от 19.11.2014 г. на сумму 7 500 000 руб. сроком до 19.11.2019 г, уплатой процентов в размере 20,75% годовых. В качестве обеспечения по указанному кредиту истцом были заключены договоры залога: договор залога NДЗ/ПК-2014-11-002 от 21.11.2014, предмет залога ? автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код, год изготовления 2013, регистрационный знак ТС, общая оценочная стоимость предмета залога, согласно договору залога составляет 2 917 500 руб.; договор залога NДЗ/ПК-2014-11-002/2 от 13.02.2015, предмет залога автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код, год изготовления 2015, регистрационный знак ТС), общая оценочная стоимость предмета залога, согласно договору залога составляет 4 235 700 руб.;

2) N ПК-0-15-002 от 12.02.2015 г. в размере 10 000 000 руб. сроком до 03.02.2020 г. под 20,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата Заемщиком задолженности по указанному кредитному договору был оформлен следующий договор: договор залога NДЗ-ПК-0-15-002 от 16.02.2015, предмет залога ? автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код, год изготовления 2013, регистрационный знак ТС), общая оценочная стоимость предмета залога, согласно договору залога составляет 6 650 000 руб.;

3) N ПК-0-16-004 от 16.03.2016 на сумму 4 000 000 руб. под 20,75% годовых сроком до 03.03.2021 г. В качестве обеспечения кредита был заключен договор залога NДЗ-ПК-0-16-004 от 04.05.2016, предмет залога ? автомобиль марка автомобиля GLC 250 4 МАТIC (VIN VIN-код, год изготовления 2016, регистрационный знак ТС), общая оценочная стоимость предмета залога, согласно договору залога составляет 2 211 220 руб.;

4) N ПК-0-16-0008 от 12.04.2016 на сумму 10 000 000 руб. под 20,75% годовых сроком до 02.10.2020 г.;

5) N ПК-0-17-003 от 14.02.2017 на сумму 14 000 000 руб. под 20,5% годовых на срок до 03.02.2020 г.

6) 31.03.2017 г. между фио и ответчиком был заключен договор о переводе долга по кредитному договору N ПК-0-15-004 от 10.03.2015 г, согласно которому Ответчик принял на себя в полном объеме обязательства предыдущего должника ( фио) перед банком по Кредитному договору от 10.03.2015 г, по которому был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. под 22.2% годовых, на срок не позднее 03.03.2020 г.;

7) 31.03.2017 г. между фио и ответчиком был заключен договор о переводе долга по кредитному договору NПК-0-16-009 от 14.04.2016, согласно которому Ответчик принял на себя в полном объеме обязательства предыдущего должника ( фио) перед банком по Кредитному договору от 14.04.2016 г, по которому был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. под 22.2% годовых, на срок не позднее 02.04.2021 г.;

8) 31.03.2017 г. между фио и ответчиком был заключен договор о переводе долга по кредитному договору NПК-0-16-021 от 04.10.2016 г, согласно которому Ответчик принял на себя в полном объеме обязательства предыдущего должника ( фио) перед банком по Кредитному договору от 04.10.2016 г, по которому был предоставлен кредит в размере 11 295 000 руб. под 22.2% годовых, на срок не позднее 03.10.2017 г;

9) 04.07.2017 между наименование организации (далее ? Цессионарий) и наименование организации (далее Цедент) был заключен договор NЦ-17/0544 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Ответчику по Кредитному договору МК-14/978 от 15.10.2014. По состоянию на 04.07.2017 сумме уступленных прав требования составляла 29 658 359,33 руб. По условиям указанного кредитного договора Цедент предоставил ответчику кредит в размере 123 000 000 рублей 00 копеек под процентную ставку 13 % годовых, а ответчик обязан был осуществить погашение всей задолженности по Кредитному договору 9 не позднее 13.10.2017 г.

Однако заемщиком систематически нарушались сроки оплаты по кредитам, были нарушены условия Кредитных договоров, выплаты суммы начисленных процентов и основного долга в полном объеме не производились.

Банком было направлено в адрес заемщика письмо о досрочном возврате задолженности по кредитам, однако данные требования до настоящего момента не исполнены.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия кредитных договоров, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам, с учетом уточенных требований, в размере 43 902 603 руб. 60 коп, а также обратить взыскание на предметы залога: транспортные средства марка автомобиля; марка автомобиля; марка автомобиля; марка автомобиля GLC 250 4 МАТIC.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители наименование организации по доверенности фио, по доверенности и ордеру фио в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик фио в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации и фио заключены кредитные договоры:

2) N ПК-0-15-002 от 12.02.2015 г. в размере 10 000 000 руб. сроком до 03.02.2020 г. под 20,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата Заемщиком задолженности по указанному кредитному договору был оформлен договор залога NДЗ-ПК-0-15-002 от 16.02.2015, предмет залога ? автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код, год изготовления 2013, регистрационный знак ТС), общая оценочная стоимость предмета залога, согласно договору залога составляет 6 650 000 руб.;

3) N ПК-0-16-004 от 16.03.2016 на сумму 4 000 000 руб. под 20,75% годовых сроком до 03.03.2021 г. В качестве обеспечения кредита был заключен договор залога N ДЗ-ПК-0-16-004 от 04.05.2016, предмет залога ? автомобиль марка автомобиля GLC 250 4 МАТIC (VIN VIN-код, год изготовления 2016, регистрационный знак ТС), общая оценочная стоимость предмета залога, согласно договору залога составляет 2 211 220 руб.;

4) N ПК-0-16-0008 от 12.04.2016 на сумму 10 000 000 руб. под 20,75% годовых сроком до 02.10.2020 г.;

5) N ПК-0-17-003 от 14.02.2017 на сумму 14 000 000 руб. под 20,5% годовых на срок до 03.02.2020 г.

6) 31.03.2017 г. между фио и ответчиком был заключен договор о переводе долга по кредитному договору NПК-0-15-004 от 10.03.2015 г, согласно которому Ответчик принял на себя в полном объеме обязательства предыдущего должника ( фио) перед банком по Кредитному договору от 10.03.2015 г, по которому был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. под 22.2% годовых, на срок не позднее 03.03.2020 г.;

Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты по кредитам, были нарушены условия кредитных договоров, выплаты суммы начисленных процентов и основного долга в полном объеме не производились.

Требования, направленные истцом в адрес ответчика о досрочном возврате кредитов и уплате начисленных на них процентов, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из представленных в дело доказательств, условий договоров и положений ст. ст. 314, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что срок возврата кредитов в рассматриваемом случае наступил.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 05 марта 2018 г, размер задолженности ответчика перед банком по кредитным договорам составляет: текущий долг - 42 510 918 руб. 61 коп, проценты - 904 464 руб. 84 коп, неустойка за просрочку кредита - 487 220 руб. 15 коп.

Суд, проверив представленные истцом расчеты, нашел их правильными и согласился с ними в полном объеме. Ответчиком представленные расчеты не оспорены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему ответчиком не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам.

Также судом установлено, что ответчиком в обеспечение взятых им на себя обязательств, были заложены автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код, год изготовления 2013, регистрационный знак ТС, общая оценочная стоимость предмета залога, согласно договору залога составляет 2 917 500 руб.; автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код, год изготовления 2015, регистрационный знак ТС), общая оценочная стоимость предмета залога, согласно договору залога составляет 4 235 700 руб.; автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код, год изготовления 2013, регистрационный знак ТС), общая оценочная стоимость предмета залога, согласно договору залога составляет 6 650 000 руб.; автомобиль марка автомобиля GLC 250 4 МАТIC (VIN VIN-код, год изготовления 2016, регистрационный знак ТС), общая оценочная стоимость предмета залога, согласно договору залога составляет 2 211 220 руб.

Стороной ответчика фио в судебное заседание предоставлен отчет наименование организации от 21 декабря 2017 г, согласно которому рыночная стоимость автомобилей ответчика составляет: марка автомобиля VIN VIN-код, год изготовления 2013 - 2 986 000 руб, марка автомобиля VIN VIN-код, год изготовления 2015 - 4 010 000 руб, марка автомобиля VIN VIN-код, год изготовления 2013 - 4 952 000 руб, марка автомобиля GLC 250 4 МАТIC VIN VIN-код, год изготовления 2016 - 2 637 000 руб.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, суд обратил взыскание на вышеуказанные автомобили, определив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из их рыночной стоимости, определенной на основании отчета наименование организации.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд незаконно взыскал задолженность по кредитным договорам N ПК-2014-11-002 от 19 ноября 2014 г, N ПК-0-15-002 от 12 февраля 2015 г, N ПК-0-16-004 от 16 марта 2016 г, N ПК-0-16-008 от 12 апреля 2016 г, поскольку она является погашенной досрочно на основании заявления ответчика за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете ответчика N 42307810400005000012, открытом в наименование организации в связи с наличием на указанном счете по состоянию на 24 июля 2017 г. денежных средств в сумме, превышающей задолженность по кредитам, со ссылкой на незаконность отказа истца в перечислении денежных средств с депозитного счета в погашение задолженности по кредитам, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств зачисления денежных средств в погашение возникшей задолженности, не учтенных в расчете, представленном истцом.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования, уменьшив общую сумму взыскиваемой задолженности с 80 535 988,49 руб. до 43 902 603,60 руб. в связи с частичным погашением задолженности за счет средств, находившихся на счетах фио в наименование организации.

Судебная коллегия учитывает, что указанные в апелляционной жалобе фио обстоятельства о полном досрочном погашении задолженности по четырем кредитным договорам уже были предметом рассмотрения судом в рамках иного дела и получили должную правовую оценку. фио ранее обращался в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к наименование организации и просил суд обязать Банк перечислить с депозитного счета по договору срочного вклада "Партнер" N 8989 от 11 февраля 2014 г. денежные средства в размере 18 454 054 руб. на текущий счет и обязать Банк осуществить списание денежных средств с текущего счета для полного досрочного погашения задолженности истца по кредитным договорам N ПК-2014-11-002 от 19 ноября 2014 г, N ПК-0-15-002 от 12 февраля 2015 г, N ПК-0-16-004 от 16 марта 2016 г, N ПК-0-16-008 от 12 апреля 2016 г. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. по делу N 2-6731/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. в удовлетворении иска фио было отказано.

Кроме того, досрочное погашение кредитов истец просил произвести из денежных средств, размещенных им на вкладе "Партнер", который являлся предметом залога по четырем заключенным между сторонами кредитным договорам, однако в соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы о полном досрочном погашении задолженности по четырем вышеуказанным кредитным договорам своего объективного подтверждения не нашли, подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе ответчика о прекращении залога транспортных средств в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, о просрочке кредитора, неисполнении банком встречного обязательства и злоупотреблении правом со стороны Банка.

Доводы апелляционной жалобы на недопустимость отчета наименование организации, на основании которого суд первой инстанции установилначальную продажную цену автомобилей, не состоятельны, поскольку указанный отчет представлен в материалы дела стороной ответчика и Банком не оспаривался.

Положения договоров залога транспортных средств, устанавливающие, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета независимого оценщика, привлекаемого залогодержателем без согласования с залогодателем, не ограничивают залогодателя в праве представлять доказательства в ходе рассмотрения дела.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что исполнение обязательств по кредитным договорам N ПК-0-17-003 от 14 февраля 2017 г, N ПК-0-15-004 от 10 марта 2015 г, N ПК-0-16-009 от 14 апреля 2016 г. было обеспечено заключенными сторонами договорами залога векселей, по условиям которых, залогодержатель был обязан реализовать предмет залога в течение трех месяцев с даты возникновения у залогодержателя права на реализацию предмета залога. По мнению ответчика, неисполнение Банком данного условия договоров залога влечет невозможность удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по правилам ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в связи с непредставлением встречного исполнения, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку включение в договор залога условий о сроках реализации прав залогодержателя не может рассматриваться в качестве встречного по отношению к обеспечиваемому обязательству, указанный довод жалобы не основан на положениях ст. 334 Гражданского кодекса РФ. Заключение договора залога не влечет возникновение обязанности залогодержателя получать исполнение обеспеченного залогом обязательства исключительно за счет стоимости предмета залога.

Кроме того, согласно протокола выемки от 27 октября 2017 г, имеющемуся в материалах дела, подлинные векселя N 000245 от 29 ноября 2016 г, N 000246 от 29 ноября 2016 г. и N 00269 от 14 февраля 2017 г. были изъяты у Банка в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность обратить на них взыскание. После возвращения векселей Банку 22 мая 2018 г. истец обратился на них взыскание по обязательствам фио, о чем уведомил ответчика. Учитывая, что соответствующее уменьшение задолженности произошло после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, оно подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - фио, являющейся супругой ответчика и как указывает ответчик, сособственником четырех автомобилей, на которые обращено взыскание, поскольку собственником указанных автомобилей является фио Согласно п. 2.4 заключенных сторонами договоров залога (N ДЗ-ПК-0-16-004 от 04 мая 2016 г, N ДЗ-ПК-0-15-002 от 16 февраля 2015 г, N ДЗ/ПК-2014-11-002 от 21 ноября 2014 г, N ДЗ/ПК-2014-11-002/2 от 13 февраля 2015 г.) залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, на дату заключения настоящего договора никому не продан, в споре, под арестом или запрещением не состоит и распоряжение им никоим образом не обременено. При этом, каждый договор залога содержит запись о том, что фио ознакомлена и полностью согласна со всеми условиями договора залога, что подразумевает также и ее согласие с п. 2.4 Договоров залога.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе, что решением суда с фио взысканы повышенные проценты по кредитным договорам, не обоснованны, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. по делу N 2-6731/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г, дополнительные соглашения к кредитным договорам, которые предусматривали уменьшение действующей процентной ставки, признаны недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.