Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Барановой Г.П. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Барановой Г.П. об отмене решения Коптевского районного суда г.Москвы от 26.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Г.П. обратилась с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по аналогичному спору Коптевским районным судом г. Москвы в 2017 году был рассмотрен иск работника Тимирязевской Академии, который был удовлетворён, с Ерохиным А.И. заключен договор социального найма. Ссылаясь на положения ст. 392 ГПК РФ Баранова Г.П. указывала, что ей стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны на день вынесения решения, что и является основанием для удовлетворения ее ходатайства по отмене решения суда и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Баранова Г.П.

На заседание суда апелляционной инстанции Баранова Г.П, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имущество г.Москвы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлении, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка Барановой Г.П, представителя территориального управления федерального агентства по управлению государственным имущество г.Москвы имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: Баранова Г.П, представитель территориального управления федерального агентства по управлению государственным имущество г.Москвы вместо защиты своих прав в судебном заседании выбрали неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Барановой Г.П, представителя территориального управления федерального агентства по управлению государственным имущество г.Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Барановой Г.П. к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании договора пожизненного пользования жилым помещением договором социального найма было отказано.

Апелляционным определением от 20 марта 2014 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барановой Г.П. без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 20 марта 2014 г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Баранова Г.П. ссылается на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. которым был рассмотрен аналогичный спор, согласно которому некий Ерохин А.И. был вселен ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им К.А. Тимирязева и проживает по адресу: Москва, ул. Дубнинская, д. 14, корп.1, кв.47 на условиях договора социального найма на законных основаниях, суд иск удовлетворил, признал право собственности Ерохина А.И. на спорное жилое помещение.

Разрешая заявление Барановой Г.П, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Судебная коллегия, с указанным выводом соглашается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Барановой Г.П. сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что указанные в заявлении обстоятельства а именно удовлетворения аналогичного заявления Ерохина А.А. и заключения с ним договора социального найма являются существенными, однако суд не принял их во внимание, по сути, направлены на несогласие с решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г.

Однако, как было указано выше, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Г.П. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: