Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-54240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Орловой Ю.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г, которым постановлено:

Передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы гражданское дело N 2-3018/18 по иску Орловой Ю.И. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Ю.И. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов по своему месту жительства, полагая, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Дело принято к производству суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку истец является цессионарием по договору уступки права, а переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Орлова Ю.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Направляя гражданское дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности, суд первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенной нормы закона, исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика, адрес местонахождения которого к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 между СПАО "Игносстрах" и Мартыновым А.Л. был заключен договор страхования, в период действия которого 09.11.2015 наступил страховой случай, после чего последний обратился с заявлением, однако получил отказ в выплате страхового возмещения.

02.07.2018 между Мартыновым А.Л. и Орловой Ю.И. заключен договор уступки прав по спорному договору страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 70 Постановления от 26.12.2017 N 58 разъяснил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя. предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ, п. 1 указанного Постановления).

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения не попадают под альтернативную подсудность, предусмотренную ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку, истец, являясь цессионарием, не относится к категории потребителя и к нему не перешли процессуальные права Мартынова А.Л, в том числе на предъявление иска по месту жительства потребителя.

Вопреки доводам частной жалобы возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", соответственно, истец не вправе выбирать подсудность рассмотрения дела на основании ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 данного Закона, а потому, исковые требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: