Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-54242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Сивовой А.П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Сивовой А*П* исковое заявление к юридической компании "Давыдов и партнеры" о взыскании денежных средств по договору.

Разъяснить, что с настоящим иском истцу следует обратиться в территориальный суд по месту нахождения ответчика, истца, месту заключения или исполнения договора.

УСТАНОВИЛА:

Сивова А.П. обратился в суд с иском к юридической компании "Давыдов и партнеры" о взыскании денежных средств по договору.

Судом постановлено вышеуказанного определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Сивова А.П. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Сивовой А.П, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что адрес регистрации истца и адрес местонахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Останкинского районного суда г. Москвы. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что договор заключался или исполнялся в ином месте, на которое также распространяется подсудность Останкинского районного суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства ответчика или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что Сивова А.П. обратился в суд с иском к юридической компании "Давыдов и партнеры" о взыскании денежных средств по договору, адрес ответчика юридической компании "Давыдов и партнеры" указан как*

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг N * от 31.03.2018 г, следует, что договор был заключен между ООО "Московский офис" и Сивовой А.П, денежные средства были получены ООО "Московский офис", что подтверждается квитанцией.

Таким образом, из искового заявления не следует, с кого Сивова А.П. просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору.

При этом, адрес местонахождения ООО "Московский офис": * адрес регистрации истца: *, которые не подпадают под юрисдикцию Останкинского районного суда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что договор заключался или исполнялся в ином месте, на которое также распространяется подсудность Останкинского районного суда.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: