Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-54243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 18 октября 2018 г.), которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-3216/18 по иску Самсаковой Г.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Являются ли произведённые работы сотрудником ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" (подтяжка гайки, соединяющей полотенцесушитель с муфтой) причиной протечки полотенцесушителя, а также срыва полотенцесушителя в результате горячей воды?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу:...

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы" (г. Москва, Дмитровское шоссе, д.60).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-3216/18 по иску Самсаковой Г.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Обязать истца осуществить доступ экспертов в жилое помещение, принадлежащее на основании договора социального найма.

Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы - 21 день с момента получения материалов.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения её результатов;

УСТАНОВИЛА:

Самсакова Г.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" о возмещении ущерба от залива, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что... г. в квартире по адресу:.., в которой она является нанимателем по договору социального найма, произошла аварийная ситуация в результате протечки и срыва полотенцесушителя при подаче в систему горячей воды; за период её проживания в квартире какие-либо ремонтные работы либо замена полотенцесушителя ею не производились; полотенцесушитель является штатным, установленным в момент постройки дома; каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов полотенцесушитель не имел, находился в исправном состоянии; она полагает, что обязанность по возмещению причинённого ей ущерба в связи с произошедшей аварией лежит на ответчике как управляющей компании, которая является ответственной за надлежащее оказание услуги и выполнение работ по договору управления многоквартирным домом. В связи с эти истец просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 404472 руб. 07 коп, штраф по Закону "О защите прав потребителей" - 202236 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб, судебные расходы 5687 руб. 90 коп. Представитель ответчика с иском не согласился.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины аварии в квартире истца, определения стоимости восстановительного ремонта.

Стороны в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам и телефонам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда в части оплаты экспертизы и приостановления производства по делу, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая поставленный вопрос, суд руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения экспертизы. Согласно ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям; между сторонами возник спор; ответчик не согласен с доводами истца, а потому пришёл к выводу о назначении судебной экспертизы по определению места и причин залива, приостановив производство по данному делу. Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком оспаривается вина в произошедшем в квартире истца заливе. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении по делу экспертизы для получения заключения эксперта по вопросу определения места и причин залива. Судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о необходимости и целесообразности назначения экспертизы по существу. Вместе с тем, назначенная судом экспертиза не может быть проведена без приостановления производства по делу на время её проведения, поскольку назначена по материалам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части приостановления производства. Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса об оплате экспертизы, возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика судебная коллегия также не усматривает, поскольку ответчик оспаривает свою вину в произошедшем заливе, не согласен с размером ущерба, заявленным истцом. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу по определению места и причин возникновения аварии в квартире истца, возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Выяснение данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами, является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. При этом в данном случае экспертиза имеет основное значение для правильного рассмотрения дела; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; содержание постановленного определения отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по вышеизложенным основаниям.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Судебная коллегия лишена возможности проверить вывод суда об обоснованности назначения судебной экспертизы, однако считает обоснованным вывод суда о возложении оплаты экспертизы на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино", т.к. данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства. После вынесения решения судебные расходы будут взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 18 октября 2018 г.) оставить без изменения, частную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи