Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-54246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения стоимости музыкальных инструментов - сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата ответчик принял у наименование организации два старинных музыкальных инструмента, а именно: скрипку итальянского мастера Карла фио, Милан, дата изготовления, стоимостью, согласно данным оценки страховой компании LARK, сумма, и скрипку итальянского мастера фио, Неаполь, дата изготовления, стоимостью, согласно данным оценки страховой компании LARK, сумма. Общая стоимость инструментов- сумма. Ответчик обязался возвратить Фонду вышеуказанные инструменты в срок до дата Принятие инструментов ответчиком было оформлено письменным соглашением о принятии инструментов, которое, помимо обязательства о возврате инструментов до дата, предусматривало также ряд иных обязательств, а именно: не оставлять инструменты без присмотра в автомобиле в любое время, а также не отдавать в грузовое отделение самолета, также ответчик обязался в случае не возврата инструментов, оплатить их продажную стоимость. дата ответчик инструменты не вернул, пояснив, что оставил их без разрешения наименование организации у некоего мастера с именем фио, который с указанными инструментами скрылся. Поскольку ответчик нарушил условия соглашения, то он, как полагает истец, обязан выплатить стоимость инструментов в размере сумма.

Истец также указывает, что дата все права и обязанности в отношении инструментов были переданы наименование организации фио на основании акта передачи прав. дата истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе к нему всех прав, а также требование о выплате полной продажной стоимости инструментов в размере сумма До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость скрипок сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Истец фио и его представители - адвокаты фио и фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, его представителей- адвокатов фио и фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 317 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата ответчиком фио подписано соглашение о принятии инструмента, согласно которому фио принял с обязательством возврата у наименование организации (Del Gesu Foundation) два музыкальных инструмента: скрипку мастера фио, Неаполь, 1886, сертификат фио, Лондон, дата, а также скрипку Карла фио, Милан, 1768, сертификат фио, Лондон, 2012.

Также согласно подписанному соглашению фио обязался возвратить инструменты до дата, а также обязался не отдавать инструменты никакому другому мастеру по изготовлению скрипок, реставратору, мастеру, изготовляющему струнные инструменты для чистки, настройки или любого вида ремонта без предварительного разрешения Del Gesu Foundation; не оставлять инструменты без присмотра в автомобиле в любое время, а также не отдавать в грузовое отделение самолета. В случае, если инструменты будут украдены или испорчены во время владения ими фио, последний обязался немедленно известить Del Gesu Foundation и Lark Insurance как устно, так и письменно. Ответчик указал, что ему понятно, что в случае, если он не проинформирует указанных лиц, то он может быть привлечен к ответственности.

Кроме того, в соглашении указано, что фио обязался вернуть вышеперечисленные инструменты на дату возврата или ранее, а также подтвердил, что в случае не возврата данных инструментов на дату возврата или ранее без разрешения Del Gesu Foundation, он должен будет оплатить их полную продажную стоимость по первому требованию (л.д. 9-11).

дата между Del Gesu Foundation и истцом фио заключен договор дарения (л.д. 12-15), согласно которому Фонд Del Gesu Foundation передал фио все права и обязанности на антикварные инструменты:

1) скрипка Карло фио, сделанная в Милане (Италия) в дата, маркированная как "Carlo Ferdinando Landolfi, nella Contrada di Santa Margarita, al Segno della Sirena. Milano 1768",

2) скрипка фио, сделанная в Неаполе (Италия) в дата, маркированная как VIN-код.

Ответчик фио в ходе судебного разбирательства факт подписания соглашения о принятии инструментов, а также фактическое получение инструментов - 2-х скрипок не оспаривал. При этом пояснил, что в настоящее время, подлинники сертификатов на скрипки переданы им истцу фио, который, в свою очередь, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердил.

дата фио направил в адрес фио уведомление, в котором сообщил о передаче ему прав и обязанностей в отношении спорных инструментов, а также потребовал в срок до дата оплатить полную продажную стоимость музыкальных инструментов в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 43-45).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что Фондом Del Gesu Foundation ему действительно были переданы музыкальные инструменты - 2 скрипки, однако, в дата они были похищены, о чем ответчик дата сообщил в ОВД адрес, подав заявление о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что при получении скрипок фио принял на себя обязательства не передавать инструменты третьим лицам, принимая во внимание, что данное обязательства было нарушено ответчиком, что тем же соглашением о получении инструментов возлагает на него обязанность возместить владельцу скрипок их стоимость, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости скрипок подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что музыкальные инструменты, переданные ответчику, являлись антикварными и были застрахованы наименование организации ( наименование организации), Великобритания.

Скрипка фио была застрахована на сумма, а фио - на сумма, срок страхования - до дата, что следует из письма страховой компании. В указанном письме также приведена ссылка на условия договора страхования, из которых следует, что произошедшая утрата скрипок не является страховым случаем и не покрывается страховым договором (л.д. 106).

То обстоятельство, что переданные фио скрипки представляли значительную материальную ценность, следует также из жалобы самого ответчика фио, поданной в Прокуратуру адрес, в которой ответчик, выражая несогласие с принятым прокурором постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, указывает, что дата им в ОВД адрес было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него антикварных музыкальных инструментов стоимостью около сумма (л.д. 199).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств иной стоимости полученных ответчиком скрипок, суд первой инстанции счел возможным согласиться с позицией истца и определить стоимость скрипок исходя из той, что была установлена страховой наименование организации ( наименование организации), Великобритания, а именно, в размере сумма - стоимость скрипки фио и сумма - стоимость скрипки фио.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, суд отклонил по тем основаниям, что права требования исполнения соглашения от фио возникли у истца фио на основании договора дарения, подписанного фондом Del Gesu Foundation, который сторонами договора оспорен не был, более того, сам фонд Del Gesu Foundation с какими-либо требованиями имущественного характера к ответчику не обратился.

Доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по уведомлению фонда и согласованию с ним передачи скрипок потенциальному покупателю, в связи с чем, полагал, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба отсутствуют, суд нашел несостоятельными, поскольку они не были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия со стоимостью скрипок и соответственно размером взысканных с ответчика денежных средств, направлены на иную оценку представленных доказательств.

В ходе судебного разбирательства иная стоимость скрипок ничем не была подтверждена, кроме данных о страховой стоимости. Представленная стороной истца справка эксперта по культурным ценностям Министерства культуры РФ указанную стоимость скрипок не опровергает.

Ссылки в апелляционной жалобе на стоимость скрипок при их приобретении на аукционе в дата также не опровергают выводы суда, поскольку стоимость скрипок при проведении аукциона в дата, т.е. до производства экспертиз и установления их подлинности, не могла быть принята в качестве стоимости скрипок в дата

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи