Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-54247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 41056007510316 от дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 341 кв.м, кадастровый номер 77:17:0110501:89, расположенное по адресу: адрес, адрес, территория CHT "Румянцеве", вл. 12, стр. 1, установив начальную продажную стоимость сумма;

земельный участок площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер 50:21:0110695:110, расположенный по адресу: адрес, адрес, территория с/т "Румянцево", уч. N12, установив начальную продажную стоимость сумма",

Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего- наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 41056007510316, по которому ответчикам был предоставлен кредит на приобретение в собственность по договору купли-продажи ДКП41056007510316 недвижимого имущества. По условиям Кредитного договора Банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма под 19,49% годовых, а Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму до дата и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В период исполнения Заемщиками обязательств, установленных п.3.2 Кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 16,49% годовых. Однако ответчики допустили нарушение условий договора в части срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, факт задолженности, а также ее размер не оспаривал. Пояснил суду, что он является созаемщиком, полагая, что обязательства по возврату денежных средств возложены на ответчика фио, о неисполнении обязательства перед банком ему стало известно два месяца назад.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 421, 811, 819 ГК РФ; ст.ст. 1, 3, 50, 54, 77, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (кредитор) и фио, фио (заемщики) заключен Кредитный договор N 41056007510316, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен целевой кредит на приобретение фио на основании договора купли-продажи имущества N ДКП41056007510316 от дата, заключенного между фио и фио, имущества, а именно: двухэтажного жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 341 кв.м, кадастровый номер 77:17:0110501:89, расположенного по адресу: адрес, адрес наименование организации, вл.12, стр.1, стоимостью сумма; земельного участка площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер 50:21:0110695:110, расположенного по адресу: адрес, адрес, территория с/т "Румянцево", уч.N12, стоимостью сумма

Согласно п.1.1 договора банк предоставляет заемщикам кредит в размере сумма на срок 108 месяцев, процентная ставка 19,49% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 3.2 договора (личное страхование), процентная ставка по кредиту составляет 16,49% годовых.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет сумма (п.1.1.2 договора).

Согласно п.4 кредитного договора Типовые условия предоставления ипотечных кредитов наименование организации являются приложением N1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.6.1 Типовых условий предоставления ипотечных кредитов наименование организации при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п.6.2 Типовых условий предоставления ипотечных кредитов наименование организации при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Денежные средства по заключенному договору банком были предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером N18 от дата (л.д.7) и не оспаривалось ответчиками.

В нарушение условий заключенного Кредитного договора ответчиками допущена просрочка платежей по погашению суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору дата истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также оплате неустойки (л.д. 6).

По состоянию на дата задолженность ответчиков составляет сумма, в том числе: просроченная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка по кредиту - сумма, неустойка по процентам - сумма

Представленный истцом расчет задолженности был проверен и принят судом первой инстанции, ответчиками по существу не оспорен.

До настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не оплачена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 41056007510316 от дата в размере сумма

Также из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика в силу п.1.4 кредитного договора является залог (ипотека) в силу закона имущества, указанного в п.1.3. договора.

В соответствии с условиями договора (п.1.3,1.4) заемщик передал Банку в залог двухэтажное жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 341 кв.м, кадастровый номер 77:17:0110501:89, расположенное по адресу: адрес, адрес наименование организации, вл.12, стр.1, стоимостью сумма; земельный участок площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер 50:21:0110695:110, расположенный по адресу: адрес, адрес, территория с/т "Румянцево", уч.N12, стоимостью сумма

Согласно п.1.4 договора, стоимость заложенного имущества составляет сумма

Поскольку судом было установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенные жилое строение и земельный участок, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание стоимость, указанную в договоре: 23 800 000 руб.-жилое строение, 5 600 000 руб.-земельный участок.

Ответчиками доказательства иной стоимости предметов залога суду не представлено.

Также судом правомерно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не установилместо постоянного жительства ответчика фио, незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, подлежит отклонению судебной коллегией.

О нахождении дела в производстве суда ответчику фио было известно, она лично участвовала в судебном заседании дата (л.д.56).

О судебном заседании, назначенном на дата, ответчик фио извещалась судом судебной повесткой, направленной по месту ее регистрации (л.д. 31,105), которая в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленной ответчику.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчик фио представил суду переписку с истцом по поводу урегулирования спора, реструктуризации задолженности, однако суд не отложил разбирательство дела, лишил ответчика права на судебную защиту, возможности предъявить встречный иск, возражать относительно стоимости заложенного имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что разбирательство дела неоднократно откладывалось судом, в том числе и по ходатайствам ответчика о предоставлении времени для урегулирования спора, заключения мирового соглашения, вместе с тем, от истца ходатайств об отложении разбирательство дела либо отказа от иска в суд не поступало. Реструктуризация долга, заключение мирового соглашения является правом кредитора, а не его обязанностью.

У ответчика фио имелось достаточно времени для представления возражений на иск, необходимых доказательств по делу, предъявления встречного иска, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным суд правомерно рассмотрел дело по существу.

Также в своей апелляционной жалобе фио ссылается на то, что представитель истца дважды не явился в судебные заседания, а ответчик фио не настаивал на рассмотрении дела, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований, предусмотренных абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчиком фио ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца не заявлялось, кроме того, ответчик фио в ходе судебного разбирательства также не просила об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи