Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-54248/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Масленникова Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело по апелляционной жалобе Прекиной... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Прекиной... в удовлетворении исковых требований к ООО "Вил Дил" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Прекина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Вил Дил", просила взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 924 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, возместить судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик понуждал ее исполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени, хотя письменного согласия с нее ответчик не требовал, приказ и дополнительное соглашение об исполнении сверхурочной работы подписать отказался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Артюхина К.В, представителя ответчика - Киселева А.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, с 07.04.2017 по 31.05.2018 Прекина С.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Вил Дан", занимая должность водителя - экспедитора на основании трудового договора N 418/17 от 07.04.2017.

31 мая 2018 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому трудовой договор расторгается 31 мая 2018 года на основании личного заявления (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В последний рабочий день работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет: заработную плату за май 2018 года, согласно табелю учета рабочего времени за май 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск (в размере 8 дней), денежные средства в размере 115 000 руб. до вычета НДФЛ в счет задолженности по оплате сверхурочной работы в период с 01.06.2017 по 30.04.2018, в счет задолженности за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.06.2018 по 30.04.2018, в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения юридических расходов работником Прекиной С.Ю. Все суммы указаны до вычета НДФЛ (13%).

Приказом N 269у от 31.05.2018 Прекина С.Ю. уволена 31.05.2018 по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что при увольнении с Прекиной С.Ю. был произведен окончательный расчет, все причитающиеся истцу денежные средства были выплачены при увольнении, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Прекиной С.Ю. требований.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Подписывая соглашение о прекращении трудового договора от 31.05.2018 стороны согласовали условия увольнения работника, разрешили вопросы окончательного расчета при увольнении.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прекиной... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи