Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-54250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать ответчику фио в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Чертановского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-363/2018 по иску наименование организации к фио, фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении",

установила:

Решением Чертановского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Мотивированное решение изготовлено дата

дата ответчиком фио на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением Чертановского районного суда адрес от дата оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до дата

Определением Чертановского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба фио возвращена ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков апелляционной жалобы.

дата ответчиком фио подана мотивированная апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на то обстоятельство, что определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы ответчик не получала.

Представитель фио- фио в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержала.

Представитель наименование организации- фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, своевременно не получил копию определений и решения по независящим от суда причинам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что копия решения, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия определения о возвращении апелляционной жалобы направлялись ответчику фио своевременно, не были получены по независящим от суда причинам, ответчик не интересовалась судьбой своей апелляционной жалобы, не проявляла интерес к получению мотивированного решения суда, что указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако судебная коллегия с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, отсутствуют доказательства получения ответчиком фио определения суда от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения и копии определения суда от дата о возвращении апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении копий указанных определений, а также копии решения суда, в которых отсутствует дата их направления. Вместе с тем, опись заказных писем, расписки о получении данных почтовых отправлений либо возвращенные почтовые конверты в материалах дела отсутствуют.

Сведений о дате сдачи дела в канцелярию суда в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ответчик фио имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и в установленный судом срок устранить недостатки апелляционной жалобы, не имеется.

Представитель ответчика ознакомился с материалами дела дата. дата ответчиком поданы заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения и апелляционная жалоба.

В этой связи имелись основания для восстановления ответчику фио процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата

При вынесении обжалуемого определения судом указанные обстоятельства не учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым восстановить ответчику фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от дата по указанным выше основаниям.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, поданная дата, возвращена судом, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной ответчиком фио апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить ответчику фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от дата.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной ответчиком фио апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от дата

Председательствующий

Судьи