Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Курбанова К.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года,

которым постановлено: "Заявление представителя Гайса Надежды Николаевны по доверенности Якушиной Ирины Николаевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-3330/2016 по иску Гайса Надежды Николаевны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Гайса Надежды Николаевны в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Гайса Надежды Николаевны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года отменено, по делу принято новое решение: "Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Гайса Надежды Николаевны имущественный вред - 2 008 000 руб, расходы по госпошлине - 18 204 руб.

26 февраля 2018 года от заявителя Гайса Н.Н. в лице представителя по доверенности Якушиной И.Н. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. по договору б/н об оказании юридических услуг от 15.01.2016 и распискам от 15.01.2016 и от 14.10.2016, подтверждающим оплату услуг.

В обоснование заявления указано, что учитывая категорию сложности дела, объем юридических услуг, их более низкую стоимость по сравнению со сложившейся в регионе стоимостью, понесенные Гайса Надежды Николаевны расходы на оплату услуг представителя представляются разумными и обоснованными.

26 апреля 2018 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице представителя по доверенности Курбанова К.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно суд первой инстанции не известил ответчика и третье лицо о судебном заседании по рассмотрению заявления истца в связи с чем, ответчик и третье лицо не присутствовали в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления и не могли представить доказательства чрезмерности расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор на оказание услуг б/н от 15 января 2016 года об оказании услуг по представительству в суде истца в процессе судебного разбирательства по иску к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании убытков и компенсации морального вреда во всех судебных инстанциях, оплата которых подтверждается расписками Якушиной И.Н. от 15 января 2016 года о получении от Гайса Н.Н. денежных средств в размере 30 000 рублей и от 14 октября 2016 года о получении от Гайса Н.Н. денежных средств в размере 40 000 рублей. Истцом была выдана представителю Якушиной И.Н. доверенность на представление интересов.

Также из материалов дела видно, что при рассмотрении гражданского дела по иску Гайса Надежды Николаевны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании убытков, компенсации морального вреда в качестве представителя истца Гайса Н.Н. участвовала Якушина И.Н.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, содержащихся в заявлении истца, постановив обжалуемое в определение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о судебном заседании по рассмотрению заявления Гайса Н.Н. о взыскании судебных расходов, признается судебной коллегией необоснованным, так как указанный довод опровергается материалами дела (л.д.275-276).

Так, исходя из списка почтовой корреспонденции, Росреестр был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10970221330996.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Устанавливая размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции верно исходил требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что заинтересованным лицом не представлены доводы и доказательства чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Курбанова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи