Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. материал по частной жалобе Храмушина Ф.В. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ответчика Храмушина Ф.В. об отмене заочного решения от 30 марта 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2017 года Таганским районным судом г.Москвы принято заочное решение по иску АО "Тойота Банк" к Романову С.В, Храмушину Ф.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Храмушин Ф.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на неизвещение о дате судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Храмушин Ф.В, в обоснование которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что Храмушин Ф.В. о рассмотрении настоящего дела и состоявшемся решении был уведомлен своевременно и надлежащим образом, к заявлению об отмене заочного решения суда не приложено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

С доводами частной жалобы о том, что ответчиком не был пропущен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения ввиду отсутствия у Храмушина Ф.В. информации о вынесенном заочном решении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных решений повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Храмушина Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи