Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Королевой Р.Х. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Королевой Р.Х. к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о взыскании морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Королева Р.Х. 26.01.2017 направила в Замоскворецкий районный суд г. Москвы иск к Министерству внутренних дел РФ (далее - МВД России, третьи лица - ФГКУЗ "5 военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России", войсковая часть 3273) о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб, мотивируя обращение тем, что *** при исполнении обязанностей военной службы в результате заболевания, полученного в период военной службы, умер ее сын К*, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 3273 внутренних войск МВД России в должности начальника караула войсковой комендатуры по охране специальных грузов; несмотря на неоднократные жалобы К* на состояние здоровья, на плохое самочувствие по причине заболевания *** и боли в ноге, в связи с чем он неоднократно проходил лечение, командование войсковой части допускало его к несению службы в карауле, тем самым не выполняла обязанность по обеспечению безопасности несения воинской службы, кроме того, в 2016 году погибший привлекался к несению службы в карауле без предоставления отдыха, что способствовало ухудшению состояния его здоровья и смерти; смерть сына причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Определением суда от 13.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика МВД России на надлежащего - Федеральную службу войск национальной гвардии РФ (далее - Росгвардия), в связи с чем гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Лефортовский районный суд г. Москвы (л.д. 25), определением которого от 07.07.2017 принято к производству (л.д. 30).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика Росгвардии иск не признал.

Представители третьих лиц ФГКУЗ "5 военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России", войсковой часть 3273 в судебное заседание не явились.

28.03.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Королева Р.Х. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 06.08.2018.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Росгвардии по доверенности Шиленко В.Н. против удовлетворения жалобы возражал; истец Королева Р.Х, проживающая в ***, третьи лица ФГКУЗ "5 военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России", войсковая часть 3273 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 219-220, 227-228, 231-234).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К*, *** года рождения, являющийся сыном истца Королевой Р.Х, *** года рождения (л.д. 10), с 22.05.1998 проходил военную службу по контракту в войсковой части 3273 внутренних войск МВД России в должности начальника караула войсковой комендатуры по охране специальных грузов.

В период *** К* проходил лечение в условиях стационара в травматологическом отделении ФГКУЗ "5 военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России" с диагнозом: "***", сопутствующий диагноз: "***";*** К* обратился к дежурному терапевту с жалобами на повышение артериального давления и в связи с этим *** был госпитализирован в кардиологическое отделение госпиталя с диагнозом: "***", где проходил лечение в условиях стационара до ***; сведения о заболевании К* *** были переданы в войсковую часть 3273 из госпиталя.

*** К* заступил в караул по охране специального груза в качестве начальника караула, а *** примерно в 07:35ч. был обнаружен помощником начальника караула в купе (в комнате отдыха караула) без признаков жизни.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от *** причиной смерти К* является ***; смерть наступила в период прохождения действительной военной службы (л.д. 8).

*** отделом ЗАГС администрации Озерского городского округа Челябинской области выдано свидетельство о смерти К* (л.д. 9).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ России по Челябинской области" N *** от *** заболевание К*: "***", приведшее к смерти ***, - военная травма (л.д. 6).

В соответствии с заключением административного расследования по факту смерти военнослужащего К*, утвержденного *** командиром войсковой части 3273, должностными лицами войсковой части порядок подготовки караула к несению боевой службы и порядок расстановки личного состава по постам и сменам не нарушался, не выявлено нарушений и в период несения боевой службы в карауле, перед убытием личного состава караула был проведен обязательный медицинский осмотр, на котором был проведен опрос личного состава относительно жалоб на состояние здоровья, осмотр внешнего вида, измерение температуры и артериального давления всего личного состава караула - жалобы отсутствовали, патологического отклонения артериального давления и температуры тела выявлено не было (л.д. 142-145); учитывая изложенное, основания для недопуска К* к несению боевой службы отсутствовали; согласно выписным эпикризам NN *** К* не освобождался от несения боевой службы, был выписан под наблюдение врача части (л.д.44-45).

Приказом N *** от *** К* исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия в связи со смертью при исполнении обязанностей военной службы (л.д. 46).

Приказом командира войсковой части 3273 N *** от *** назначена выплата единовременного пособия в размере *** руб. в равных долях членам семьи погибшего К* - супруге Ю* и матери Королевой Р.Х. (л.д. 140-141).

По факту оказания медицинской помощи К* в период *** и по факту правильности установления ему диагноза в отношении врачей 5 военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России военной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой действиям врачей была дана правовая оценка, нарушений не установлено.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя-криминалиста 58 военного следственного отдела СК России ЦВО от *** в действиях должностных лиц 5 военного клинического госпиталя ВВ МВД России не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (л.д. 102-108).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств противоправного поведения со стороны государственных органов или должностных лиц этих органов, приведшего к смерти К*, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и их действиями (бездействием), не представлено.

Так, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ ( ст.ст. 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления от 20.10.2010 N 18-П указал, что согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 ( ст.ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Ст. 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему, что в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, а также ссылка на положения ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 150 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного решения.

При таких данных, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: