Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГК Кабель-трейд"

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "ГК Кабель-трейд" N * от 12.09.2017 "Об объявлении замечания" и отменить его.

Признать незаконным приказ ООО "ГК Кабель-трейд" N * от 14.09.2017 "Об объявлении выговора" и отменить его.

Признать незаконным приказ ООО "ГК Кабель-трейд" N * от 18.09.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и отменить его.

Обязать ООО "ГК Кабель-трейд" изменить формулировку основания увольнения Филимоновой Т.Л. - на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Взыскать с ООО "ГК Кабель-трейд" в пользу Филимоновой Т.Л. средний заработок за время вынужденного прогула - 563 328,10 руб, компенсацию морального вреда - 5 000,00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГК Кабель-трейд" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 833,28 руб.

установила:

Истец Филимонова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ГК Кабель-трейд", согласно уточненному исковому заявлению просила признать незаконным приказ N * от 12.09.2017 "Об объявлении замечания" и отменить его, признать незаконным приказ N * от 14.09.2017 "Об объявлении выговора" и отменить его, признать незаконным приказ N * от 18.09.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и отменить его, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика с 22.01.2014 в должности юриста, 25.09.2017 получила по почте ценное письмо с описью вложения, в котором были: копия приказа N * от 18.09.2017 об увольнении, вкладыш в трудовую книжку, копия трудовой книжки. Увольнение считает незаконным, так как ответчик неоднократно принуждал ее написать заявление об увольнении по собственному желанию (в том числе во время ее болезни), как устно, так и письменно, затем угрожал уволить за прогулы, блокировал ее электронный пропуск для прохода в офис, в письменной форме давал указание охране офисного центра не пропускать ее в офис, а также всячески препятствовал исполнению ею трудовых обязанностей, а именно заблокировал допуск в ее рабочий компьютер, в ее отсутствие изъял все ее рабочие документы и папки с делами. После очередного отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию ответчиком был издан данный приказ об увольнении. С 17.07.2017 по 08.09.2017 она находилась на амбулаторном лечении, во время ее болезни работодатель требовал сначала устно, а потом письменно, чтобы она работала, приезжала в офис, а также совершала поездки по Москве.

Работу, не связанную с выходом из квартиры, она выполняла на компьютере, отправляя документы через интернет. 18 июля 2017 истец приехала работать в офис, а 19 июля 2017 участвовала в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы. После того как она два дня подряд ездила на работу в гипсе, у нее усилились боли. Руководство устно требовало, чтобы она ездила на работу, от чего истец отказывалась по причине плохого самочувствия. 23.08.2017 истцом был получен скан письма с печатью и подписью генерального директора, в котором от нее требовалось приехать в офис в срок до 28.08.2017 для расторжения трудового договора, а также написать заявление об увольнении и сдать все дела. 08.09.2017 лист нетрудоспособности закрыли, в первый рабочий день 11.09.2017 она приехала в офис и обнаружила, что ее электронный пропуск заблокирован. Охрана сообщила, что еще в августе ее исключили из списков сотрудников ООО "ГК Кабель-трейд" и предоставили письмо генерального директора от 29.08.2017, согласно которому с 29.08.2017 ее пропуск аннулирован. В связи с изложенным полагала действия работодателя по изданию приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, причинившими ей моральные страдания.

Истец Филимонова Т.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ГК Кабель-трейд".

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Филимонова Т.Л. принята на работу в ООО "ГК Кабель-Трейд"" на должность юриста на основании трудового договора N * от 22.01.2014 г, уволена 18.09.2017 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 09.00, окончание работы - 18.00, перерыв для отдыха и питания - 1 час (с 13.00 до 14.00).

Согласно п. 4.6 трудового договора, в случае болезни, временной нетрудоспособности или несчастного случая работник обязан в кратчайший срок, который возможен при сложившихся обстоятельствах, известить работодателя в лице своего непосредственного руководителя по телефону. Работник обязан предоставить работодателю документ, подтверждающий факт своей временной нетрудоспособности.

Приказом ООО "ГК Кабель-трейд" N * от 12.09.2017 "Об объявлении замечания" Филимоновой Т.Л. объявлено замечание за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2 Должностной инструкции юриста, а также п.п.4.1 и 4.6 трудового договора N * от 22.01.2014 г.

К приказу прилагаются документы: акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте более 4-х часов N * от 12.09.2017, акт об отказе работника дать объяснения по факту отсутствия 12.09.2017 на рабочем месте N * от 12.09.2017.

Из акта N * об отсутствии сотрудника на рабочем месте более 4-х часов от 12.09.2017 (время - 17 час. 30 мин.) следует, что юрист Филимонова Т.Л. отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО "ГК Кабель Трейд" по адресу: ***********, в период с 9.30 до 17.30, причина отсутствия Филимоновой Т.Л. не известна.

Из акта N * об отказе работника дать объяснения по факту отсутствия 12.09.2017 на рабочем месте от 12.09.2017, время 17 час. 30 мин, следует, что юристу Филимоновой Т.Л. был оглашен акт от 12 сентября 2017 об отсутствии Филимоновой Т.Л. на рабочем месте в офисе ООО "ГК Кабель Трейд" по адресу************, в период с 9.30 до 17.30, от подписи в котором Филимонова Т.Л. отказалась. Также Филимонова Т.Л. отказалась дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12.09.2017 более 4-х часов.

Приказом ООО "ГК Кабель-трейд" N * от 14.09.2017 "Об объявлении выговора" Филимоновой Т.Л. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 Должностной инструкции юриста, а также п.п. 4.1 и 4.6 трудового договора N * от 22.01.2014 г.

Основанием для издания данного проказа послужили: акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте более 4-х часов N * от 14.09.2017, акт об отказе работника дать объяснения по факту отсутствия 14.09.2017 на рабочем месте N * от 14.09.2017.

Из акта N * об отсутствии сотрудника на рабочем месте более 4-х часов от 14.09.2017 (указано время - 17.45) следует, что юрист Филимонова Т.Л. отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО "ГК Кабель Трейд" по адресу **********, в период с 9.25 до 17.40, причина отсутствия Филимоновой Т.Л. не известна.

Из акта N * об отказе работника дать объяснения по факту отсутствия 14.09.2017 на рабочем месте от 14.09.2017, указано время: 17 час. 45 мин. следует, что юристу Филимоновой Т.Л. в присутствии П, И, Б. был оглашен акт от 12 сентября 2017 об отсутствии Филимоновой Т.Л. на рабочем месте в офисе ООО "ГК Кабель Трейд" по адресу: **********, в период с 9.25 до 17.40, от подписи в котором Филимонова Т.Л. отказалась. Также Филимонова Т.Л. отказалась дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14.09.2017 более 4-х часов.

Приказом ООО "ГК Кабель-трейд" N * от 18.09.2017 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" расторгнут трудовой договор с Филимоновой Т.Л. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ. Указано основание - докладная записка Коммерческого директора Б. от 15.09.2017.

С 17.07.2017 по 08.09.2017 истец находилась на листке нетрудоспособности.

23.08.2017 ответчик Почтой России направил истцу письмо с текстом: "Ввиду невозможности Вами исполнять трудовые обязанности и в связи с острой необходимостью нашей организации в их исполнении, прошу Вас прибыть в офис до 28 августа 2017 для расторжения трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ и передаче дел, находящихся в Вашем производстве, уполномоченному лицу".

Из письма генерального директора ООО "ГК Кабель-трейд" Б. генеральному директору ООО "Конвент Плюс" от 29.08.2017 следует, что ООО "ГК Кабель-трейд" просит с 29.08.2017 запретить самостоятельный проход сотрудника Филимоновой Т.Л, имеющего доступ в арендуемое помещение N * и * (ключ не выдавать), с 29.08.2017 аннулировать пропуск Филимоновой Т.Л. для прохода в здание офиса через турникеты, с 29.08.2017 Филимоновой Т.Л. разрешить проход в помещение N N *, *, * только в сопровождении сотрудника ООО "ГК Кабель-трейд".

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, учитывая п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о признании приказов N 20 от 12.09.2017, N 22 от 14.09.2017 о привлечении Филимоновой Т.Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а также приказа N 4 от 18.09.2017 об увольнении незаконными.

Давая оценку законности наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, судом принято во внимание, что ответчиком не доказаны факты совершения истцом вменяемых дисциплинарных проступков, послуживших основанием для издания указанных приказов, и соблюдения установленной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарных взысканий, также суд правильно сослался на отсутствие конкретного проступка, послужившего непосредственной причиной увольнения истца.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, подлежат удовлетворению.

Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно принял решение об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения Филимоновой Т.Л. на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Филимоновой Т.Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ООО "ГК Кабель-трейд" подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 19.09.2017 по 22.06.2018 в размере 563 328 руб. 10 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом предоставленных работодателем сведений о доходе истца 12 месяцев, предшествующих ее увольнению - 615 094, 26 руб. и количества фактически отработанных дней - 202, а также с учетом 185 рабочих дней вынужденного прогула (л.д. 118, 125).

При этом расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, положениям приведенных правовых норм не отвечает, в связи с чем несостоятелен.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 8 833 руб. 28 коп.

Учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГК Кабель-трейд" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК Кабель-трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: