Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коняхина С.Е, Лубяниченко Е.Ю.(также в интересах К. А.С, *** г.р.) к ОАО "Российские железные дороги", ООО "Аэроэкспресс", СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Коняхина С.Е. 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 64 070 руб. - расходы на погребение, 2 820 руб. - нотариальные расходы, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лубяниченко Е.Ю. 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лубяниченко Е.Ю. в интересах несовершеннолетней К.А.С. 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 022 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коняхин С.Е, Лубяниченко Е.Ю. в своих интересах и в интересах К.А.С, обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать в их пользу по 200 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, в пользу истца Коняхина С.Е. 64 130 руб. - расходы на погребение, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 820 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

Истцы мотивировали свои требования тем, что 21.06.2017 года в районе ст. Дегунино г.Москвы был смертельно травмирован Л.А.С, *** года рождения. По утверждению истцов, погибший приходился истцам сыном и братом. По утверждению истца Коняхина С.Е, им понесены расходы на погребение в размере 64 130 руб. Кроме того истец Коняхин С.Е. пояснил, что 08.08.2017 г. между ним и АНО "Центр Правовой помощи "ПРАВДА" был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей. Расходы на нотариальные услуги также были понесены истцом Коняхиным С.Е. и составили 2 820 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Крестьянинов О.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, представитель ответчика ОАО "РЖД" против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск, представитель ответчика ООО "Аэроэкспресс" просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Лубяниченко Е.Ю, а также ответчики ОАО "РЖД", ООО "СК "Согласие", ООО "Аэроэкспресс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, при этом истец Лубяниченко Е.Ю. воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Коняхина С.Е, представителя истцов Крестьянинова О.П, заключение прокурора Оглио Е.Ф, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 г. в районе ст. Дегунино г.Москвы электропоездом N 6223 сообщением Вербилки-Кубинка был травмирован Л.А.С, *** г.р.

В соответствии с постановлением старшего следователя Северного следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2017 г, Лубяниченко А.С. был госпитализирован в ГКБ им. Боткина с диагнозом ***. 11.07.2017 г. Л.А.С, не приходя в сознание, скончался в реанимационном отделении ГКБ им. Боткина. П ричиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самого пострадавшего Л.А.С, выразившиеся в нарушении "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N18. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машиниста Т.А.А. и помощника машиниста Н.Н.А. в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно копии свидетельства о смерти серии *** от 13.07.2017 г, Л.А.С. умер 11.07.2017.

В соответствии с копиями свидетельства о рождении Коняхина А.С. серии *** от 09.12.1995 г, свидетельства о перемене имени Коняхина А.С. серии *** от 05.12.2009 г, свидетельства о рождении К.А.С. серии *** от 06.12.2005 г, Коняхин С.Е. и Лубяниченко Е.Ю. являются родителями погибшего, К.А.С, *** г.р, является сестрой погибшего.

Таким образом, судом был установлен факт гибели близкого родственника истцов в результате травмирования электропоездом приведшего к смерти. Также судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "РЖД".

Как правильно указал суд, поскольку доказательств тому, что действиями ответчиков ООО "Аэроэкспресс", СПАО "Ингосстрах" нарушены права истцов, в материалы дела не представлено, требование истцов к ответчикам ООО "Аэроэкспресс", СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежат.

Суд, разрешая спор в части взыскания расходов на услуги по погребению, пришел к выводу о том, что с ОАО "РЖД" в пользу истца Коняхина С.Е. подлежат взысканию, в том числе, расходы на ритуальные услуги в размере 64 070 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда 1 инстанции, так как в материалах дела имеются квитанция-договор N 799920 на сумму 35 570 руб, квитанция-договор N *** на сумму 25 000 руб, наряд-заказ серии *** на автотранспорт при оказании ритуальных услуг на сумму 3 500 руб, подтверждающие то, что Коняхиным С.Е. оплачены расходы на ритуальные услуги в общей сумме 64 070 руб.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть Л.А.С. и вред, причиненный близким родственникам, взыскав в пользу Коняхина С.Е. 45 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, взыскав в пользу Лубяниченко Е.Ю. 45 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, в пользу Лубяниченко Е.Ю. в интересах несовершеннолетней К.А.С. 45 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, личную неосторожность погибшего, а именно нахождение его на железнодорожных путях в неустановленном месте во время следования поезда.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.05.2009 г N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ( статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья ( статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве ( статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку определяя к взысканию с ОАО "РЖД" вышеуказанные суммы компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату нотариальных услуг.

Как усматривается из справки нотариуса Р.А.В. от 12.08.2017 г, в нотариальной конторе Талдомского нотариального округа Московской области Коняхиным С.Е. уплачено 2 100 руб. за удостоверение доверенности, реестр N-***, 720 руб. за свидетельствование верности копий документов, реестр NN ***, а всего уплачено по тарифам 2 820 руб, доверенность, выданная истцами на имя представителя, дана для представления их интересов по факту смерти Л.А.С, *** г.р, умершего 11.07.2017г.

Оснований не доверять документам, подписанным нотариусом и заверенным его личной гербовой печатью, у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Коняхину С.Е. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, принял во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению иска, его подачи в суд, явку представителя в судебные заседания, принципы разумности и справедливости, верно определив сумму в возмещение таких расходов 5 000 руб, учитывая, что расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 08.08.2017 г.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 3 022 руб.00 коп.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истцов в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Учитывая, заявленные истцами требования, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи