Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, в редакции определения об устранении описки от 31 июля 2018г, которым постановлено:

Иск Бруцкого К.В, Бруцкого А.В, Касперович В.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.П.В, К.И.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бруцкого К.В. 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бруцкого А.В. 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Касперович В.М, действующего в интересах несовершеннолетнего К.П.В. 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Касперович В.М, действующего в интересах несовершеннолетнего К.И.В. 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бруцкий К.В, Бруцкий А.В, Касперович В.М, действующий в в интересах несовершеннолетних К.П.В, К.И.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате нотариальных услуг в пользу Бруцкого К.В. в размере 168 000 белорусских рублей, в пользу Бруцкого А.В. в размере 756 000 белорусских рублей, в пользу Касперович В.М, действующего в интересах несовершеннолетних К.П.В, К.И.В. в размере 336 000 белорусских рублей.

Свое обращение истцы мотивировали тем, что 03.03.2016 г. электропоездом N 6113 сообщением Москва-Рижская-Волоколамск смертельно травмирована К.Л.В, *** г. рождения. Погибшая является матерью и супругой истцов. Поскольку смерть матери и супруги стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, представитель ответчика ОАО "РЖД" против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 г. электропоездом N 6113 сообщением Москва-Рижская-Волоколамск смертельно травмирована К.Л.В, *** г. рождения.

Данный факт подтверждается постановлением следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегоинального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2016 г. и свидетельством о смерти К.Л.В. серии ***, выданного 09.03.2016 г. Из постановления следует, что причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия пострадавшей, в действиях локомотивной бригады отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.263 УК РФ.

В соответствии с копиями свидетельства о рождении Бруцкой Л.В. серии ***, выданного 06.07.1992г. (повторное), свидетельства о рождении Бруцкого К.В. серии ***, выданного 29.10.1984г, свидетельства о рождении Бруцкого А.В. серии ***, выданного 01.06.1987г, свидетельства о рождении К.И.В. серии ***, выданного 06.07.2005г, свидетельства о рождении К.П.В. серии *** выданного 08.06.2007г, справки от 24.05.2016г. N *** - усматривается, что Бруцкий К.В, Бруцкий А.В, К.П.В, К.И.В. являются детьми погибшей, Касперович В.М. является супругом погибшей.

Таким образом, судом был установлен факт гибели близкого родственника истцов в результате смертельного травмирования электропоездом. Также судом установлено, что ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, давность события, обстоятельства гибели К.Л.В, отсутствии вины ОАО "РЖД" в произошедшем событии, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Бруцкого К.В, Бруцкого А.В, Касперович В.М, действующего в интересах несовершеннолетнего К.П.В, и несовершеннолетнего К.И.В. 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату нотариальных услуг.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление доверенностей не имеется, поскольку, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из представленных доверенностей не усматривается, что они выданы для представительства истцов в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истцов в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Учитывая, заявленные истцами требования, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, в редакции определения об устранении описки от 31 июля 2018г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: