Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" на решение Басманного районного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" в пользу Ф. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 168 364 рублей 85 копеек, компенсацию за задержку выплата в размере 31 374 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 202 739 (двести две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 494 (пять тысяч четыреста девяносто четыре) рублей 79 копеек.

установила:

Истец Ф... обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 168 364,85 руб, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у ответчика имеется перед нею задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении, что причиняет нравственные страдания.

В судебном заседании истец Ф... заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит временный управляющий ООО Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" Литинский В.В.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.04.2016 года между сторонами заключен трудовой договор N * в соответствии с которым Ф... принята на работу по совместительству в ООО ТПК "Инвестсервис" на должность инженера-конструктора 1 категории с должностным окладом в размере 42 000 рублей.

Приказом ООО ТПК "Инвестсервис" N * от 18.05.2017 года Ф... уволена с занимаемой должности 19.05.2018 г. года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 года в отношении ООО ТПК "Инвестсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен расчетный листок за май 2017 г, из которого усматривается наличие задолженности перед Фроловой Г.В. по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 168 364 руб. 85 коп.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день увольнения окончательный расчет, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск с Ф... произведен не был, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате Ф... причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца задолженности при увольнении в размере 168 364 руб. 85 коп.

Поскольку причитающиеся при увольнении Фроловой Г.В. денежные средства не были выплачены в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 31 374 руб. 78 коп.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 3 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца, суд верно указал о несостоятельности довода представителя ответчика о том, что задолженность перед истцом по выплате окончательного расчета при увольнении с компенсацией за задержку выплат в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО ТПК "Инвестсервис".

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к текущим платежам, в том числе и выплата работнику компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, которая в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Расчеты задолженности по причитающимся при увольнении выплатам, подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" о том, что задолженность по окончательному расчету взыскана необоснованно, в большем размере, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку обязанность произвести окончательный расчет при увольнении с работниками возложена на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку ответчик ООО ТПК "Инвестсервис" был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил возражения по заявленным требованиям, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманног о районного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: