Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, которым в удовлетворении иска Гордеевой... к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Е.П. обратилась в суд с иском к Минобороны России, Минфину России о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, ссылаясь на то, что в период прохождения военной службы по призыву ее сын Ванифатов С.В. совершил самоубийство в результате неуставных отношений, допущенных руководством воинской части. Должностные лица войсковой части не выполнили обязанности по созданию благоприятных условий для прохождения военной службы Ванифатова С.В, что установлено приговором суда, которым осуждены военнослужащие, виновные в избиении сына истца.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гордеева Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гордеева Е.П, ответчик Минфин России в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Минобороны России Сусину М.В, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ванифатов С.В. - сын Гордеевой Е.П.... года умер в связи с совершением самоубийства в период прохождения военной службы по призыву.

Приговором военного суда Пятигорского гарнизона от 10 августа 1999 года военнослужащие.., Вайрамуков Б.А. признаны виновными в нанесении побоев и применении иного насилия в отношении военнослужащих, в том числе младшего сержанта Ванифатова С.В, во время исполнения обязанностей военной службы.

С Шахбанова Ч.С, Судакова С.В, Каплиева Н.А, и Шатравко А.А. в пользу Гордеевой Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей с каждого.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в гибели сына истца не установлена.

Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда о гибели Ванифатова С.В. в результате насильственных действий со стороны военнослужащих, выразившихся в доведении Ванифатова С.В. до самоубийства, является ошибочным и противоречащим приговору суда.

Так, приговор суда содержит вывод об отсутствии причинной связи между действиями подсудимых и совершением Ванифатовым С.В. самоубийства (л.д. 19 об, 20 об.). Компенсация морального вреда была взыскана приговором суда в пользу Гордеевой Е.П. в связи с применением подсудимыми к Ванифатову С.В. физического насилия.

С такими выводами суда согласился суд кассационной инстанции в определении от 14 октября 1999 года, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу Гордеевой Е.П.

Исковые требования о компенсации морального вреда Гордеева Е.П. связывает со смертью ее сына.

Вина Минобороны России, должностных лиц войсковой части в причинении смерти Гордеева Е.П. не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе истец указывает на установление приговором суда того, что одной из причин, способствовавших совершению подсудимыми преступлений, явились бесконтрольность, попустительство и ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами подразделения.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку названные причины способствовали совершению подсудимыми преступлений, связанных с применением к Ванифатову С.В. физического насилия, но не доведением его до самоубийства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: