Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Подколзиной Е.Н.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Подколзиной Е.Н. к НП "Стратегическое партнерство с исламским миром" об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Подколзина Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к НП "Стратегическое партнерство с исламским миром", просит суд признать приказ N * от 25 августа 2017 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 23 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2015 г..между Подколзиной Е.Н. и Некоммерческим партнерством "Стратегическое партнерство с исламским миром" был заключен трудовой договор N *, по условиям которого, истец принята на работу к ответчику на должность Главного редактора Некоммерческого партнерства "Стратегическое партнерство с исламским миром". 14 сентября 2017 г..истцу стало известно, что 25 августа 2017 г..на основании докладной записки от 21 августа 2017 г..работодателем издан Приказ N * о применении к ней дисциплинарного взыскания в связи с фактом нарушения трудовой дисциплины (нарушение субординации). Нарушение трудовой дисциплины выразилось в том, что истец от своего имени направила в адрес Председателя Группы стратегического видения "Россия - Исламский мир" Президента Республики Татарстан М. письмо со списком вопросов для интервью и просьбой предоставить фотографии из личного архива. Согласно вышеуказанному приказу, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело. Истец с данным приказом не согласна, полагает его необоснованным. Информация, содержащаяся в докладной записке от 21 августа 2017 г, на основании которой был издан приказ N * о применении дисциплинарного взыскания, не соответствует действительности. 28 августа 2017 г..по распоряжению ответчика, истцом была представлена объяснительная записка, в которой она указала, что письмо истца с вопросами для интервью и просьбой предоставить фотографии из личного архива для иллюстрации данного интервью было направлено не в адрес Председателя Группы стратегического видения "Россия -Исламский мир" Президента Республики Татарстан М, а в пресс-службу Президента Республики Татарстан для предварительного ознакомления и согласования вопросов, а в случае подтверждения пресс-службой принципиальной возможности интервью и возможной корректировки вопросов было бы направлено официальное обращение к Президенту Республики Татарстан М. за подписью координатора П.

Указанное обращение в пресс-службу было предварительно согласовано истцом 17 августа 2017 г..с руководителем пресс-службы Президента Республики Татарстан Х. во время беседы на приеме по случаю проведения Дней культуры Республики Татарстан в Москве. 30 июня 2017 г..идея вышеуказанного интервью была предварительно согласована истцом с координатором П. Что касается просьбы предоставить фотографии из личного архива М, то это стандартная практика в целях уверенности, что изображение, иллюстрирующее интервью, устраивает спикера. Объяснительная записка была представлена координатору П. в указанный им срок, а именно 28 августа 2017 г, в то время как Приказ N * был издан 25 августа 2017 г, то есть без учета информации, содержавшейся в объяснительной записке истца от 28 августа 2017 г..

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы возражений на иск, просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Подколзина Е.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Подколзина Е.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика НП "Стратегическое партнерство с исламским миром" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подколзина Е.Н. работает в Некоммерческом партнерстве "Стратегическое партнерство с исламским миром" на основании срочного трудового договора N * от 02 марта 2015 г. в редакции дополнительных соглашений N * и N *, где занимает должность главного редактора.

Согласно пункту 2 трудового договора, обязанности, ответственность и полномочия, предъявляемые к должности главного редактора, изложены в Должностной инструкции N *, а также в действующем законодательстве Российской Федерации. С должностной инструкцией истец ознакомлена 02 марта 2015 года одновременно с подписанием трудового договора. Единственной возможностью внешнего взаимодействия главного редактора, предусмотренной указанной должностной инструкцией, является постоянное сотрудничество с авторами статей и материалов, размещенных на сайте.

Как следует из докладной записки от 21 августа 2017 г. помощника руководителя О. и заместителя координатора Э. 18 августа 2017 г. истец направила в адрес Президента Республики Татарстан - председателя Группы стратегического видения "Россия - Исламский мир" М. от своего имени письмо со списком вопросов для интервью и просьбой выслать фото из личного архива.

В ответ на это письмо 21 августа 2017 г. пришел ответ от заместителя руководителя департамента внешних связей Республики Татарстан о согласовании данного запроса и необходимости направлять подобные письма за подписью координатора.

Из объяснений ответчика следует, что направление истцом 18 августа 2017 г. письма с вопросами для интервью и запросом фото из личного архива не было согласовано с координатором П, что подтверждается электронной перепиской, содержание которой удостоверено протоколом осмотра письменного доказательства.

25 августа 2017 г. от Подколзиной Е.Н. по электронной почте была получена объяснительная записка от 24 августа 2017 г, в которой она указала, что действовала с согласия координатора и не нарушала должностной инструкции, вопросы для интервью направляла в пресс службу, а не лично Президенту Республики Татарстан.

На основании приказа N * от 25 августа 2017 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело в связи с установлением факта нарушения субординации на основании докладной записки от 18 августа 2017 г.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Подколзиной Е.Н. дисциплинарного нарушения нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у Подколзиной Е.Н. до применения дисциплинарного взыскания затребованы письменные объяснения, которые были ею представлены по электронной почте 24 августа 2017 г, что она не отрицала, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Суд верно указал, что истец нарушила должностную инструкцию, действуя без получения согласия лица в подчинении которого находится согласно должностным обязанностям, чем превысила полномочия, установленные должностной инструкцией.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца при применении дисциплинарного взыскания судом не установлено, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда также отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и подтверждаются материалами дела.

Доводы истца, что она действовала в соответствии со своей должностной инструкцией и получила одобрение координатора, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе электронной перепиской между истцом и координатором П. Кроме того, как правильно указал суд, истец находится в подчинении координатора, в ее должностные обязанности входит просмотр опубликованных на сайте документов и материалов, редактирование материалов, отслеживание текстового наполнения сайта и не входят полномочия по формированию и направлению вопросов для интервью с государственными деятелями.

Довод апелляционной жалобы, что суд не опросил свидетелей по вопросу наложения дисциплинарного взыскания, судебной коллегией отклоняется, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подколзиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: