Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с требованиями к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обосновании которых указывал на то обстоятельство, что наименование организации являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в период с дата по дата.

Истец ссылался на то, что ответчик фио является собственником кв.100, расположенной по адресу: адрес, согласно Договору от дата N 172/Лен 25/Б-96-У уступки права (требования) и перевода долга (обязанностей) по Договору N 172/Лен 25/Б-96-У о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от дата.

Истец как управляющая компания надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно: предоставил ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в необходимом объеме и установленного качества, а также ежемесячно предоставляло ответчику платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчик принял и не оплатил оказанные управляющей компанией услуги за период с дата по дата в размере сумма

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность за коммунальные услуги в размере сумма, пени за просрочку внесения платы в размере сумма за период с дата по дата, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Протокольным определением суда первой инстанции от дата произведена замена ответчика фио на фио

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Третье лицо МГУП "Мосводоканал" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представители истца и третьего лица, ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в период с дата по дата, то есть обеспечивало предоставление всем собственникам помещений в данном многоквартирном доме коммунальных услуг и предоставляло услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик фио является собственником кв. 100, расположенной по адресу: адрес, согласно Договору от дата N 172/Лен 25/Б-96-У уступки права (требования) и перевода долга (обязанностей) по Договору N 172/Лен 25/Б-96 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от дата.

Истец как управляющая компания на основании Договора N 01/15/05/13 на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес, 2, 3 от дата, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно: предоставил ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в необходимом объеме и установленного качества, а также ежемесячно предоставляло ответчику платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Протокольным определением суда первой инстанции от дата произведена замена ответчика фио на фио

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик принял и не оплатил оказанные управляющей компанией услуги за период с дата по дата, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение за период с дата по дата в сумме сумма, а также пени за период с дата по дата в сумме сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что фио являлась собственником квартиры N100 по адресу: адрес, до дата, отмечает, что замена ответчика фио на фио произведена судом дата, а также указывает, что фио не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно статьям 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из норм статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с дата по дата в сумме сумма, замена ответчика фио на фио произведена судом дата, таким образом, по требованиям о взыскании задолженности за период с дата по дата срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности в сумме сумма за период с дата по дата, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что ответчиком фио своевременно и надлежащим образом оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, с нее подлежат взысканию пени за период с дата по дата в сумме сумма

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера задолженности по основному долгу, размер неустойки в сумме сумма - является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до сумма

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик собственником квартиры N100 по адресу: адрес, с дата не является, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не может служить, поскольку юридически значимым периодом в рамках настоящего дела является период с дата по дата, в котором ответчик фио являлась собственником квартиры по вышеуказанному адресу.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика задолженности является несостоятельной, поскольку факт наличия и размер задолженности объективно установлены, а доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.98).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное в ее адрес судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие фио

Вопреки доводам представителя ответчика предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика в части доводов о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: