Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 695/14 от дата в сумме сумма, включая основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио о взыскании процентов на сумму основного долга по дату фактического погашения кредита отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 695/14 от дата по состоянию на дата в сумме сумма, включающей сумму основного долга и процентов; взыскании процентов с дата по дату фактического полного погашения кредита, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 24 процентов годовых; взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является правопреемником наименование организации по кредитному договору, заключенному с фио, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок по дата с обязательством уплаты последним ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом в размере 24-процента годовых. Ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору ответчик не исполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 382, 384, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 695/14 в офертно-акцептой форме посредством подписания заявления-оферты о заключении договора в рамках программы кредитования "Целевой экспресс кредит". В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма сроком на 24 месяца с процентной ставкой по кредиту 24-процента годовых, который заемщик обязался выплачивать ежемесячными платежами.

Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления кредита, графиком погашения задолженности по договору с дата по дата, полной стоимостью кредита, Правилами предоставления наименование организации физическим лицами потребительских кредитов по программе "Кредит наличными".

дата между наименование организации в лице представителя конкурсного управляющего наименование организации и наименование организации на основании электронных торгов посредством публичного предложения был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2017-399/27, согласно которому к наименование организации перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к заемщику фио по кредитному договору N 695/14.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки права требования (цессии) N2, согласно которому к наименование организации перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к заемщику фио по кредитному договору N 695/14.

дата в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору и требование о возврате кредита и погашении суммы задолженности с указанием реквизитов для перечисления долга.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком нарушены условия по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, включающей основной долг - сумма, проценты - сумма

При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, указав, что данный расчет является обоснованным и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на остаток ссудной задолженности на будущее время по состоянию на дату полного фактического погашения задолженности, суд первой инстанции руководствовался тем, что что защите подлежит нарушенное право за прошедший период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о проведенной досудебной подготовке и судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.46,51-52).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако извещения как на досудебную подготовку, так и на судебное заседание дата, были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие фио

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика (л.д.41-44).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены произведенные ответчиком платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде копий квитанций (скриншотов), поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ей представлять данные доказательства в суд первой инстанции. Оригиналы данных документов также не представлялись.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в указанных документах имеется ссылка на внесение денежных средств на счет по договору N1 от дата, тогда как в рамках настоящего спора истцом заявлены требования по кредитному договору от дата.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: