Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретареУтешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова В.Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования УФСБ России по городу Москве и Московской области к Макарову В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова В.Д. в пользу УФСБ России по городу Москве и Московской области неосновательное обогащение в размере 1 168 873 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 040 рублей 94 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Макарова В.Д. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 16 099 рублей 57 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее- УФСБ России по городу Москве и Московской области) обратилось в суд с иском к Макарову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 168 873 руб. 35 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 г..по 18.05.2018 г..в размере 413 852 руб. 70 коп,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в службе социального обеспечения пенсионеров УФСБ России по г..Москве и Московской области на пенсионном обеспечении состоял с 15.08.1975 г..***, *** г..р, который получал пенсию за выслугу 44 года. В феврале 2009 г..пенсионер скончался, о чем родственники умершего не поставили в известность ССОП Управления. Данная информация поступила в ССОП Управления в телефонном разговоре с сотрудниками ПАО Сбербанк России в 2012 г, после чего ССОП Управления отправило распоряжение в Сбербанк о приостановлении выплаты пенсии до особого распоряжения. Для подтверждения указанной информации о смерти пенсионера неоднократно направлялись запросы в подразделения ЗАГС г..Москвы и Московской области, однако ни в одном ответе данная информация не нашла своего подтверждения. Одновременно с перепиской со Сбербанком, ССОП Управления велась работа по установлению личности предполагаемого ответчика, то есть лица, снявшего денежные средства после смерти *** Д.А.

Для этих целей ССОП Управление направило запросы в подразделения Сбербанка для уточнения необходимой информации. В ответе Сбербанка от 18.09.2017 г..сообщалось, что по счету умершего пенсионера *** Д.А. 30.05.2014 г..произведена операция по переводу денежных средств - счета (вклада) наследственной доли на счет Макарова В.Д, при этом никакой информации по дате рождения, адресу регистрации указанного лица получено не было, до настоящего времени ССОП Управления осуществлялся поиск должника, так как в материалах пенсионного дела умершегопенсионера имеется запись только о сыне - Макарове В.Д. В связи с этим, о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу с адресом его регистрации ССОП Управления выяснилось только в апреле 2018 г..Из-за несвоевременного сообщения наследником о смерти пенсионера, в поступивших из Сбербанка лицевых счетах *** Д.А. была выявлена сумма пенсионных выплат незаконно полученных после его смертив период с01.03.2009 г..по 31.07.2012 г..в размере 1 168 873 руб. 35 коп, которые до настоящего времени не возвращены в бюджет Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Макарова В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Макарова В.Д. и его представителя- Сафина А.В, возражения представителя истца- Зиматкиной Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в службе социального обеспечения пенсионеров (далее- ССОП) УФСБ России по г. Москве и Московской области на пенсионном обеспечении с 15.08.1975 г. состоял ***, *** г.р.

В 2012 г. от сотрудников ПАО "Сбербанк России" поступила информация в ССОП Управления о смерти пенсионера.

04.07.2012 г. ССОП Управления направлено распоряжение в Киевское отделение Сберегательного банка г. Москвы о приостановке выплаты пенсии до особого распоряжения.

Для подтверждения информации о смерти *** Д.А. неоднократно в течение 2012-2016 годов направлялись запросы в подразделения ЗАГС г. Москвы и Московской области.

Согласно ответам органов ЗАГС Москвы, записи актов о смерти *** Д.А. не обнаружены.

09.08.2017 г. ССОП Управления направлен запрос в ПАО "Сбербанк" с просьбой сообщить данные лица, снявшего пенсию со счета *** Д.А, перечисленную за период с 01.04.2009 г. по 31.07.2012 г.

03.10.2017 г. истцом от ПАО "Сбербанк" получена информация,что по счету *** Д.А. 23.08.2013 г. произведена расходная операция (возврат пенсии), 30.05.2014 г. произведена операция по переводу денежных средств (перевод денежных средств счета (вклада) наследственной доли) на счет Макарова В.Д, без указания даты и места рождения лица, адреса места жительства.

08.11.2017 г. истец повторно обратился в ПАО "Сбербанк" с просьбой сообщить данные (ФИО, адрес) лица, снявшего пенсию со счета *** Д.А, в ответ на который 15.11.2017 г. ПАО "Сбербанк" указал о невозможности провести идентификацию клиента в связи с отсутствием в запросе даты рождения, адреса проживания и паспортных данных физического лица.

27.12.2017 г. истец вновь направил в ПАО "Сбербанк" запрос о предоставлении сведений о лице, снявшем пенсию со счета *** Д.А, в ответ на который ПАО "Сбербанк" сослалось на невозможность предоставления информации в связи с истечением срока хранения выписок по счетам.

Из представленного ответчиком Макаровым В.Д. в ходе судебного разбирательства свидетельства о смерти следует, что *** умер ** г, о чем Одинцовским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти N *** от 03.03.2009 г.

Согласно справке ФСБ России N *** от 08.05.2018 г. после смерти *** Д.А. за период с 01.03.2009 г. по 31.07.2012 г. на расчетный счет перечислена пенсия в размере 1 168 873 руб. 35 коп, что также подтверждается имеющимися в деле копиями выписок с лицевого счета.

Согласно пояснения ответчика Макарова В.Д, данных суду первой инстанции, операцию по переводу денежных средств в размере около 2 000 000 руб, находившихся на счете его отца в ПАО "Сбербанк", он произвел только 30.05.2014 г.

В нарушение п. 67 Инструкции об организации работы в органах ФСБ по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы, и их семей, утв. Приказом ФСБ России от 14.02.2017 г. N 87 ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению о смерти отца, в результате чего образовалась переплата пенсии.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных УФСБ России по городу Москве и Московской области исковых требований о взыскании с ответчика Макарова В.Д. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 168 873 руб. 35 коп, поскольку денежные средства приобретены ответчиком без законных на то оснований за счет другого лица- УФСБ России по городу Москве и Московской области. Оснований для применения положений ст. 1109 ГК Российской Федерации судом правомерно не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку у Макарова В.Д. отсутствовали правовые основания для приобретения вышеуказанной денежной суммы, то у суда первой инстанции имелись основания для применения правовой нормы, изложенной в статье 395 ГК РФ, которая направлена на усиление защиты прав кредитора и восстановления его имущественного положения и предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства за все время неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 413 852 руб. 70 коп. (л.д. 9), стороной ответчика не опровергнутый, суд признал его правильным и арифметически верным.

Давая правовую оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поскольку, на его взгляд, о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать, как минимум в июле 2012 г. когда направил распоряжение в ПАО "Сбербанк" о приостановлении выплаты пенсии, и отклоняя данное заявление, суд отметил, что согласно ст. 19 6 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что сведения о лице, осуществившем перевод денежных средств со счета *** Д.А, получены ССОП Управления из ответа ПАО "Сбербанк" от 18.09.2017 г.

Согласно пояснениям стороны истца, данных в суде первой инстанции в материалах пенсионного дела умершего пенсионера имеется запись только о сыне -Макарове В.Д, однако в г. Москве проживает несколько лиц с указанными анкетными данными.

Поскольку у истца отсутствовали сведения о дате и месте рождения Макарова В.Д, ССОП Управления проводились мероприятия по установлению его личности, что подтверждается материалами дела и лишь в апреле 2018 г. истцу стало известно о том, кто является ответчиком по настоящему делу.

С указанным иском в суд УФСБ России по городу Москве и Московской области обратилось 18.05.2018 г, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд учел, что надлежащим документом, подтверждающим факт смерти, является копия записи акта о смерти либо свидетельство о смерти, которыми истец не располагал вплоть до предоставления ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде свидетельства о смерти *** Д.А.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 099 руб. 57 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебногопостановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32 8, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: