Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вайс АИ - Паниной О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

"Иск Вайс АИ к ООО "ГРУППА М9" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГРУППА М9" в пользу Вайс АИ неустойку в размере 450 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 227 500 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ГРУППА М9" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 025 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Вайс А.И. обратился в суд с иском к ООО "ГРУППА М9" о взыскании неустойки в размере 6 967 070,75 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 июня 2016 г. между Вайсом А.И. и ООО "ГРУППА М9" был заключен договор генерального подряда N 46 на строительство строения (дома) общей ориентировочной площадью 145 кв.м, на земельном участке с кадастровым N 50:08:***:956, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1034 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 750 м. от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: ***Исходя из графика производства работ и п. 6.2 Договора, срок передачи истцу дома (строения) в эксплуатацию определен сторонами до 31 октября 2017 г. Обязательство по оплате цены договора в размере 6 967 070,75 руб. истцом выполнено в полном объеме. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, определенные графиком производства работ, строение (дом) истцу в эксплуатацию до настоящего времени не передано. 08 ноября 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору в срок до 30 ноября 2017 г. и представить письменный отчет и копию журнала учета обо всех выполненных работах на момент получения претензии. 08 ноября 2017 г. в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик обязался в срок до 29 декабря 2017 г. исполнить договор в полном объеме и просил подписать Дополнительное соглашение N 6 от 08 ноября 2017 г. о продлении сроков. Дополнительное соглашение истцом подписано не было.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца Вайс А.И. - Панину О.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ГРУППА М9" по доверенности Королеву А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 708 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 12 июля 2016 г. между Вайсом А.И. и ООО "ГРУППА М9" был заключен договор генерального подряда N 46 на строительство строения (дома) общей ориентировочной площадью 145 кв.м, на земельном участке с кадастровым N *** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1034 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 750 м. от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: ***

В соответствии с п.п. 1.1-2.1 Договора, ответчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы на условиях, определенных Договором, заданием истца и проектной документацией, подготовленной ответчиком, включая строительство строение (дома), доставку материалов и оборудования, пуско-наладку, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и эксплуатации строения (дома), сдать строение (дом) истцу в эксплуатацию в сроки, установленные Договором, а истец обязался принять результат и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Сроки выполнения отдельных видов и этапов работ в рамках Договора определяются графиком производства работ - Приложение N 3 к Договору (п. 5.1 Договора). Этапами работ по договору являются: фундамент, стены первого этажа с перекрытием, стены второго этажа, кровля, наружная отделка, окна (п. 16.1 Договора).

Исходя из графика производства работ и п. 6.2 Договора, срок передачи истцу дома (строения) в эксплуатацию определен сторонами до 31 октября 2017 г.

Из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что с учетом дополнительных объемов работ, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении N 4 от 03 ноября 2016 г. работы должны быть завершены 27 ноября 2017 г.

Обязательство по оплате цены Договора в размере 6 967 070,75 руб. истцом выполнено в полном объеме, что подтверждается справками ООО "ГРУППА М9" от 13 июля 2017 г. и от 17 июля 2017 г. и платежным поручением от 20 сентября 2017 г. N 126 и не оспаривалось стороной ответчика.

Из объяснений Вайса А.И. следует, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, определенные графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору), строение (дом) заказчику в эксплуатацию до настоящего времени не передано, в связи с чем, истцом начислена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 6 967 070,75 руб. за период с 01 ноября 2017 г. по 15 мая 2018 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции согласился с доводами истца, что ответчиком нарушены сроки окончания работ по договору, строение (дом) истцу в эксплуатацию не передано, что является основанием начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 19.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20 июля 2016 г, заказчик вправе взыскать с Генподрядчика за просрочку завершения работ согласно Графику производства работ и выполнения п. 9.8 Договора - неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены этапа работ, в который была допущена просрочка, но не более 10% от цены этапа работ.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что расчет неустойки должен быть произведен по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в Договоре генерального подряда N 46 от 12 июля 2016 г. стороны достигли соглашения об ином размере неустойки, указав, что установленное между сторонами соглашение об ином размере неустойки истцом оспорено не было, указанный пункт договора недействительным не признан, и пришел к выводу о том, что расчет неустойки должен быть произведен по правилам, оговоренным между сторонами, согласно которым сумма неустойки составляет 696 707 руб. 08 коп. (10% от цены работ).

Вместе с тем, учитывая, что ответчик выполнил большую часть работ по договору, дом построен, идет его облицовка декоративным кирпичом и выполняются отмостки, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, счел, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 450000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что при расчете неустойки суд не применил положения п. 1 ст. 16, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что, определяя размер неустойки, суд должен был руководствоваться императивными правилами, установленными в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание названные доводы апелляционной жалобы, и не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о том, что расчет неустойки необходимо производить по правилам, установленным в договоре, заключенном между сторонами, считает их ошибочными, однако данное обстоятельство, не влечет отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяют устанавливать в договоре более высокий размер неустойки, чем предусмотрен нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, в соответствии с п. 19.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20 июля 2016 г, заказчик вправе взыскать с Генподрядчика за просрочку завершения работ согласно Графику производства работ и выполнения п. 9.8 Договора - неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены этапа работ, в который была допущена просрочка, но не более 10% от цены этапа работ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то в силу ГК РФ размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию, необходимо производить в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, ошибочность расчета неустойки и не применение судом первой инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку неустойка в размере 6 967 070,75 рублей является явно завышенной и несоразмерной.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 450 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 227 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 10 025 руб.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с присужденной компенсацией морального вреда, повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной судом суммы штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными, размер штрафа, взысканного судом, составляет 50% от суммы удовлетворенных требований, и поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, то соответственно оснований для изменения суммы штрафа также не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вайс АИ - Паниной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи