Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Васько М.М, Шестаковой Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Первоначальные исковые требования Васько М.М. к Шаровой П.Л, Калугиной О.А. о признании право собственности в порядке наследования по завещанию и встречные исковые требования Шаровой П. Л, Калугиной О.А. к Васько М.М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать в порядке наследования по завещанию после смерти умершей Шелеповой М.А. право собственности по 1/5 доли за каждым:

Васько М. М, Шаровой П.Л, Калугиной О.А. и Шелеповым А.Е...

Взыскать с Шелепова А. Е. пошлину в бюджет г.Москвы в сумме 17 847 рублей 21 копейки.

В остальной части первоначальных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2015 года, истребовании из незаконного владения жилое помещение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Васько М.М. обратилась в суд с требованием к Шаровой П.Л, Калугиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2015 года, заключенного между Шелеповой М.А.и Калугиной О.А, истребовании у Шаровой П.Л. из незаконного владения жилое помещение, расположенное по адресу:... признании право собственности на 1/5 долю вышеуказанного жилого помещения, указывая, что сделка ничтожна по основаниям ст.168 ГК РФ, так как Шелепова М.А. не подписывала оспариваемый договор.

Ответчик Калугина О.А. и Шарова П.Л. в ходе судебного разбирательства обратились в суд со встречным иском о признании права собственности по 1/5 доли за каждой на вышеуказанную квартиру, поскольку при жизни их тетя Шелепова М.А. оставила завещание на своих племянников, а именно на имя: Калугиной О.А, Шаровой П.Л, Васько М.М, Шелепова А.Е, Шестаковой Н.В.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Шаговой И.Б, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчики Шарова П.Л. в судебное заседание не явилась, извещена

Ответчик Калугина О.А. и представитель обеих ответчиков Никитина И.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска в части признания за Васько М.М. право собственности на 1/5 доли в спорной квартире не возражали, пояснили, что оспариваемый истцом договор уже признан недействительным, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Шестакова Н.В. и её адвокат Шкреда В.П, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска не возражали, против удовлетворения встречного возражали.

Третье лицо Шелепов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Васько М.М, Шестакова Н.В, по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которых указали, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу; суд должен был прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным договора.

Представитель Васько М.М. по доверенности Шагова И.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей жалобы поддержала, против доводов жалобы Шестакова Н.В. возражала.

Ответчик Калугина О.А, и ее представитель по доверенности Фролов А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб не признали.

Шестакова Н.В. и ее представитель по доверенности Шагова И.Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей жалобы поддержали, против доводов жалобы Васько М.М. возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Васько М.М. по доверенности Шаговой И.Б, Калугину О.А, и ее представителя по доверенности Фролова А.А, Шестакову Н.В. и ее представителя по доверенности Шагову И.Б, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Из материалов дела следует, что 13.02.2016 года умерла Шелепова М.А,... года рождения, уроженка г. Москвы.

Согласно завещанию от 20.02.2007, удостоверенному нотариусом г. Москвы Садыковой З.А, Шелепова М.А. завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по адресу:.., Калугиной О.А, Шаровой П.Л, Васько М.М, Шелепову А.Е, Шестаковой Н.В. в равных долях каждому.

Данное завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось, что подтверждается отметкой нотариуса.

Согласно материалам наследственного дела N 91/2016, находящегося в производстве нотариуса г. Москвы Сычевой И.А. наследники по завещанию в установленный законом 6-месячный срок вступили в наследство.

Вместе с тем, 14.12.2015 между Шелеповой М.А. и Калугиной О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:.., согласно которому Шелепова М.А. обязалась передать Калугиной О.А. квартиру по цене 2 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 31.12.2015, запись N...

Данный договор был оспорен Шестаковой Н.В. и решением Перовского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2015 года, заключенный между Шелеповой Маргаритой Александровной и Калугиной Ольгой Александровной признан недействительным по норме ст. 177 ГК РФ (порок воли).

Право собственности на 1/5 доли решением Перовского районного суда г.Москвы уже признано, однако, в настоящий момент с иском о признании права собственности на 1/5 доли за каждым обратились: Васько М.М. и Шарова П.Л, Калугина О.А, поскольку все племянники обратились с заявлением о вступлении в права на наследство по завещанию, квартира включена в состав наследства, постольку в силу ст.218 ч.2, п.2 ГК РФ суд полагает возможным признать право собственности за всеми племянниками по 1/5 доли, включая и Шелепова А.Е, не заявляющего права собственности на долю в суде.

В целях надлежащего исполнения решения суда и регистрации права общей долевой собственности на квартиру, суд признает за Шелеповым А.Е. право собственности на 1/5 доли в порядке наследования по завещанию после смерти Шелеповой Маргариты Александровны, поскольку Шелепов А.Е. волю на принятие наследства выразил, подав заявление нотариусу, отказа от наследства в материалах наследственного дела нет.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что оспариваемый договор уже признан недействительным, а также учитывая, что наследниками Шелеповой М.А. являются пять её племянников по завещанию на спорную квартиру и двое на все остальное имущество по закону, пришел к обоснованным выводам о признании в порядке наследования по завещанию после смерти умершей Шелеповой М.А. право собственности по 1/5 доли за каждым: Васько М.М, Шаровой П.Л, Калугиной О.А. и Шелеповым А.Е, отказав в удовлетворении остальных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд обосновано на основании ст. 98ГПК РФ взыскал с Шелепова А.Е. пошлину в бюджет г.Москвы в сумме 17 847 рублей 21 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шестаковой Н.В. о том, что суд должен был прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным договора, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Таким образом, суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи недействительным, поскольку заявлены иные основания для оспаривания сделки, но один и тот же договор не может быть признан недействительным по разным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Васько М.М. о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие Васько М.М. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Васько М.М, Шестаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: