Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Фурс Е.Н.

Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гридневой Евгении Валентиновны по доверенности Касаткина А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Гридневой Евгении Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гридневой Е.В, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 106 293,87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ххх" государственный регистрационный знак В ххх, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования (КАСКО), которым управлял Бахтияров Р.А. оглы и "ххх" государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя Гридневой Е.В, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Судом постановлено: и сковое заявление СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с Гридневой Евгении Валентиновны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 106 293,87 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 325,88 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Гридневой Е.В. по доверенности Касаткин А.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Гридневой Е.В. по доверенности Касаткин А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 387, 965, 966, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2015, примерно в 23:20 час. по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ххх" государственный регистрационный знак ххх, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования (КАСКО), которым управлял Бахтияров Р.А. оглы и "ххх" государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя Гридневой Е.В.

Водитель Гриднева Е.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ, совершив наезд на стоящее транспортное средство "ххх" государственный регистрационный знак ххх, которое в свою очередь произвело наезд на стоящее транспортное средство "ххх".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатило страховое возмещение в размере 327 093,45 руб.

АО СК "Росгосстрах" 29.02.2016 возместило СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 220799,58 руб. с учетом износа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 106 293,87 руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подачи искового заявления о возмещении вреда истек, признаются судебной коллегией необоснованными в связи с тем, что срок исковой давности составляет три года по требованиям страховщиков в порядке суброгации.

Так, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего трехгодичного срок исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца равен трем годам, начало течения срока исковой давности начинается на следующий день после наступления страхового случая, то есть с 26 сентября 2015 года и на дату подачи иска (18.07.2018) не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установилфактические обстоятельства дела, а именно, что истец лишил ответчика права на реализацию замененных запасных частей поврежденного автомобиля и увеличил расходы ответчика, что привело истца к неосновательному обогащению, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, учитывая, что объективного подтверждения данным обстоятельствам не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований необходимо было исходить из суммы страхового возмещения с учетом износа, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба ( ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст.ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, вывод суда соответствует положениям закона, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к которому на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гридневой Евгении Валентиновны по доверенности Касаткина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи