Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом супругов фио:

автомобиль марка автомобиля РАВ 4 регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

Оставить в собственности фио автомобиль марка автомобиля РАВ 4 регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1\2 доли стоимости автомобиля марка автомобиля РАВ 4 регистрационный знак ТС в размере сумма

Признать совместным долгом супругов фио кредитные обязательства по кредитному договору заключенному между фио и ПАО "ВТБ " N625\0000-0487751 от дата

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с фио в пользу фио сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит оставить автомобиль в собственности ответчика, взыскать с нее компенсацию за 1\2 доли стоимости автомобиля в размере сумма, признать долг перед банком общим долгом супругов, обязать ответчика выплатить половину суммы долга в размере сумма, взыскать расходы по госпошлине - сумма.

В обоснование иска истец указал, что вступил в брак с ответчиком в дата, от брака имеется ребенок фио, паспортные данные. Брак в настоящее время не расторгнут, однако, семейные отношения прекращены с дата. В период брака на имя ответчика приобретен автомобиль марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, согласно отчету оценщика наименование организации стоимость автомобиля составляет сумма. Для приобретения автомобиля им были использованы заемные средства, полученные на основании кредитного договора N625\0000-0487751 от дата, заключенного с наименование организации на сумму сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио вступил в брак с фио, от брака имеется ребенок фио, паспортные данные.

дата на имя фио в наименование организации приобретен автомобиль марка автомобиля РАВ 4 стоимостью сумма, что подтверждается счетом NKJ46605.

До указанных событий, дата между фио и наименование организации (в настоящее время наименование организации) заключен кредитный договор N625\0000-0487751 на сумму сумма (полная стоимость кредита с учетом процентов сумма).

На момент подачи иска остаток долга по кредитному договору составлял сумма.

Согласно справке наименование организации на дата обязательства фио по кредитному договору N625\0000-0487751 погашены, договор закрыт.

Согласно отчету оценщика наименование организации от дата стоимость указанного автомобиля составляет сумма.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль марка автомобиля РАВ 4 приобретен в период брака за счет общих доходов супругов и является их совместной собственностью, потому подлежит разделу между супругами.

Установив, что автомобиль марка автомобиля РАВ 4 находится в фактическом пользовании фио, суд первой инстанции оставил указанный автомобиль в её собственности, с возложением обязанности по выплате фио компенсации стоимости транспортного средства в размере сумма (1 320 000/2).

При этом суд не принял во внимание экспертное заключение наименование организации, поскольку цена автомобиля определена выше цены, по которой транспортное средство было приобретено новым, хотя на настоящий момент времени имеет определенный износ.

Разрешая требования о разделе общего долга по кредитному договору, суд указал, что задолженность по кредитному договору за период с дата по дата погасил фио после прекращения брачных отношений, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1/2 доли данных расходов, что составляет сумма (929 131,23/2)

С доводом ответчика о том, что она своего согласия на заключение спорного кредитного договора не давала и, что средства не пошли на нужды семьи, а были погашены ранние кредиты фио, суд не согласился, поскольку законом не предусмотрена обязанность фио получать согласия супруги на заключение кредитного договора, презюмируется трата кредитных средств на нужды семьи в случае заключения кредитного договора одним из супругов.

Также суд не согласился с доводами ответчика о том, что автомобиль приобретен на ее личные средства и уже после фактического распада семьи, так как доказательств распада семьи в дата не представлено, ответчик в суд с иском о расторжении брака не обращалась, а доходы от заработной платы, сдачи в найм жилого помещения, а также по займу с фио не являются ее личным имуществом.

Касательно добрачного автомобиля марка автомобиля Поло, суд отметил, что данное транспортное средство продано ответчиком уже после приобретения автомобиля марка автомобиля РАВ 4, то есть средства от его реализации не могли быть израсходованы на покупку спорного автомобиля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих использование при покупке спорной автомашины совместных денежных средств супругов, в свою очередь, ею представлены доказательства, свидетельствующие об использовании денежных средств, полученных по займу, а также личных сбережений.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку не имеется документов, свидетельствующих об оплате стоимости автомашины именно денежными средствами, полученными фио от фио

Расписка от дата о получении фио сумма от фио таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о внесении указанной суммы в счет оплаты спорной автомашины, а сам договор займа не носит целевого характера.

Кроме того, из содержания расписки не следует, что переданные фио денежные средства являются даром фио, что могло явиться основанием для признания указанных денежных средств в силу ст.36 СК РФ личным имуществом ответчика.

Касательно использования при покупке автомашины заработной платы, судебная коллегия отмечает, что доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместной собственностью супругов.

В то же время достоверных доказательств использования на покупку автомашины сбережений от доходов, полученных до брака, в том числе, от платы за наем принадлежащего ответчику жилого помещения, не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части признания кредитных обязательств общим долгом супругов, поскольку кредитный договор на сумму сумма с наименование организации заключен фио в тот же день, когда и кредитный договор на сумму сумма фио с наименование организации, спорный договор подписан и денежные средства получены за два до оплаты транспортного средства, суммы выданных ответчику денежных средств по кредиту с наименование организации было недостаточно для оплаты стоимости автомашины без кредитных денежных средств по договору с наименование организации, что в совокупности свидетельствует о том, что данное кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов, а полученные денежные средства были затрачены на нужды семьи.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи