Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маевского Эрвина Фридриховича на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по иску Панасюк Ксении Павловны к Маевскому Эрвину Фридриховичу о компенсации морального вреда,

которым исковые требования Панасюк К.П. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панасюк К.П. обратилась в суд с иском к Маевскому Э.Ф, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2016 с нанесением ей телесных повреждений в размере 500 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2016 Маевский Э.Ф, управляя автомобилем "ххх" государственный регистрационный знак ххх, совершил наезд на пешехода Панасюк К.П, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Судом постановлено: взыскать с Маевского Эрвина Фридриховича в пользу Панасюк Ксении Павловны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, в счет расходов на представителя 25 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Маевский Э.Ф, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Маевский Э.Ф, который доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что является пенсионером и не имеет иных доходов, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Панасюк К.П, извеще нная о времени и месте судебного заседания надлежащим образо м. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Маевского Э.Ф, заключение прокурора, полагавшего что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 Маевский Э.Ф, управляя источником повышенной опасности автомобилем "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следуя по ххх при повороте на право на ххх в сторону ххх в г. Москве, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Панасюк К.П, переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофор, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Панасюк К.П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым Маевский Эрвин Фридрихович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, а также решением судьи Московского городского суда от 18.05.2017, а также заключением эксперта N1696м/ 1347 от 23 января 2017 года, Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому повреждения у Панасюк К.П. повреждения расцениваются в комплексе как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно проведенной в отношении Панасюк К.В. судебно-медицинской экспертизы, у последней обнаружены телесные повреждения в виде ссадины спинки носа, переломом костей носа, ссадина в области левого локтевого сустава, разрыв передней крестообразной и внутренней коллатеральной связок заднего и переднего порогов внутреннего мениска, частичное повреждение собственной связки надколенника левого коленного сустава. Обнаруженные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что Панасюк К.В. причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, а также требования разумности и справедливости, взыскал с Маевского Э.Ф. в пользу Панасюк К.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная сумма компенсации морального вреда в полной мере восстанавливает нарушенное право, при этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, что отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер компенсации морального вреда полностью соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

При этом судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: степень и характер физических и нравственных страданий, которые перенесла истец, обстоятельства происшествия.

На основании ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении морального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумность и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции принятия во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий истца, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и его индивидуальных особенностей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевского Эрвина Фридриховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи