Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И... дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что фио является пострадавшим в ДТП. 30.10.2017 г, он был сбит автомобилем ПЕЖО -308, г.р.з. Е114КВ777, что подтверждается постановлением N 18810277176120370187 по делу об административном правонарушении. Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности фио В связи с тем, что в результате ДТП истец получил сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, получил временную нетрудоспособность продолжительностью с 31.10.2017 г. по 20.11.2017 г, а кроме того сильнейший психологический удар, шок, чувства страха и боязни, т.е. ему был причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; 26 200 руб. в качестве компенсации затрат на услуги представителя.

Истец в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суде исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики и представитель ответчика в суде исковые требования не признали, пояснили, что истец переходил дорогу вне пешеходного перехода, чем нарушил требования п.4.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвыше указанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы

В судебную коллегию представитель фио Прудников А.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио Прудникова А.Г, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об увеличении компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и показаний сторон, 30.10.2017 года по адресу адрес истец был сбит автомобилем ПЕЖО-308 г.р.з. Е114КВ777.

Согласно постановлению N18810277176120370187 от 30.10.2017 года инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес, 30.10.2017 года в 08ч. 15 мин. по адресу: Москва ул. ладожская д.12 фио переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, чем нарушил требования п.4.3 ПДД РФ, что повлекло ДТП с автомобилем ПЕЖО-308 регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, при этом установлена вина пешехода фио, который нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшего фио, который переходил дорогу в неустановленном месте и не убедился в отсутствии близко движущегося транспорта.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, в результате ДТП фио получил сотрясение головного мозга, от госпитализации отказался.

Выводы суда первой инстанции о возникшей ответственности ответчика согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, при этом определилразмер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1500 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1500 рублей не является справедливой.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленным в материалы дела медицинским документам, в результате ДТП фио получил сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, получил временную нетрудоспособность продолжительностью с 31.10.2017 г. по 20.11.2017 г, от госпитализации отказался.

При определении размера компенсации морального вреда следует также учесть тот факт, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии, истцу причинена психологическая травма, сильный стресс.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу фио до 10 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330, п.2 ч.4, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года - изменить.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: