Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54324/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дедковой Натальи Тимофеевны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по иску Дедкова Геннадия Никтарьевича к Дедковой Натальи Тимофеевне, Дедкову Геннадию Геннадьевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

которым исковые требования Дедкова Г.Н. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дедков Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Дедковой Н.Т, Дедкову Г.Г, в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ххх; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ххх; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх: выделив в пользование истца изолированную комнату N1 площадью 25,40 кв.м.; выделить в пользование Дедкова Г.Г. изолированную комнату N 2 площадью 14,30 кв.м.; выделить в пользование Дедковой Н.Т, жилое помещение в виде изолированной комнаты N 3 площадью 16,40 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Требования мотивированы тем, что между ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", действующим от имени г. Москвы, с одной стороны, и истцом, Дедковой Н.Т, Дедковым Г.Г, с другой стороны, был заключен договор N 722-Кр/10/07 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 09 июня 2007 года. После расторжения брака в 2012 году совместное проживание стало не возможно. Дедкова Н.Т. категорически отказалась пускать в квартиру истца с новой супругой. Истец обращался к Дедковой Н.Т. с просьбой о выдаче ключей и не препятствовать в пользовании квартирой, в том числе и путем направления телеграмм.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил не рассматривать требования об определении порядка пользования жилым помещением. Требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено: вселить Дедкова Геннадия Никтарьевича в квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Обязать Дедкову Наталью Тимофеевну и Дедкова Геннадия Геннадьевича не чинить Дедкову Геннадию Никтарьевичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ххх.

С указанным решением не согласился ответчик Дедкова Н.Т, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Дедкова Г.Н. по доверенности Молчанов О.Н, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.209, 244, 247, 288, ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, м ежду ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", действующим от имени г. Москвы, с одной стороны, и Дедковым Геннадием Никтарьевичем, Дедковой Натальей Тимофеевной, Дедковым Геннадием Геннадьевичем, с другой стороны, был заключен договор N 722-Кр/10/07 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 09 июня 2007 года.

По условиям договора ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" на основании распоряжения о передаче жилой площади Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе от 26.12.2006 N06 57 00853 обязался передать жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. ххх, кадастровый номер: ххх, в собственность ответчиков, а ответчики обязались принять квартиру в общедолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости.

03.07.2012 брак между истцом и ответчиком Дедковой Н.Т. был прекращён.

07.07.2012 был зарегистрирован брак между истцом и Дедковой Т.А.

В этом браке был рождён Дедков Георгий Геннадьевич, 07.02.2013 года рождения, и Дедкова Таисия Геннадьевна, 18.10.2014 года рождения, зарегистрированные в квартире вместе с истцом (отцом) по адресу ххх.

В спорной квартире зарегистрированы истец с двумя несовершеннолетними детьми.

Истец Дедков Г.Н. обратился в суд с иском к Дедковой Н.Т, Дедкову Г.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что п осле расторжения брака в 2012 году совместное проживание стало не возможно. Дедкова Н.Т. категорически отказалась пускать в квартиру истца с новой супругой.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком чинятся препятствия истцу во вселении в спорное жилое помещение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также направленными истцом в адрес ответчиков телеграммами (л.д.17, 18).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что истец зарегистрирован указанном жилом помещении по месту жительства, однако не может там проживать в связи с наличием препятствий, которые чинятся ответчиками истцу во вселении и пользовании жилым помещением, в связи, с чем счел возможным удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установилфактические обстоятельства дела, а именно, что спорная квартира не является единственным местом жительства истца, истец не несет бремени расходов на содержание имущества, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, учитывая, что истец исходя из договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 09 июня 2007 года также имеет права пользования спорной квартирой.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N 2-6201/16 с Дедкова Г.Н. взысканы в пользу Дедковой Н.Т. денежные средства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и расходы по оплате коммунальных услуг в размере 459 434,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года решение Черемушкинского районного суда г Москвы от 10 ноября 2016 года изменено, с Дедкова Г.Н. в пользу Дедковой Н.Т. взысканы расходы по оплате за коммунальные услуги в размере 58 179,89 руб, в остальной части отказано.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что сумма в размере 464238,18 руб, списанная в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, является личным вкладом Дедкова Г.Н. по указанному договору.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не были надлежащим образом доказаны, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиками чинятся истцу препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия, учитывая, что в данном случае предметом спора являлось вселение истца в спорное жилое помещение, а также нечинение препятствий в пользовании спорным жилым помещением, тогда как требования об определении порядка пользования стороной истца не были поддержаны, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определен порядок пользования жилым помещением с предоставлением каждому из собственников в пользование изолированного жилого помещения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проживал и не пользовался спорной квартирой, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, учитывая, что истец внес личный вклад в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Дедковой Натальи Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи