Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврова... на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лаврова... к Общероссийской общественной организации "Федерация Гандбола России" отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лавров А.И. обратился в суд с иском к общероссийской общественной организации "Федерации Гандбола России", просил признать незаконными и отменить приказ N 1 от 11.01.2018 о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N 4П от 11.01.2018 об увольнении, приказ N 116ШР от 19.12.2017 о сокращении должности первого президента, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средней заработок за время вынужденного прогула в размере 1 567 059 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также обязать ответчика разместить на официальном сайте ФГР решение суда.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что работал у ответчика в должности первого вице-президента ФГР.

Приказом N 4П от 11.01.2018 истец уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязательств - прогулом, на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, указывая, что с 12.12.2018 по 13.12.2017 находился на рабочем месте, а в период с 14.12.2017 по 15.12.2017 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - в связи с прохождением лечения во Франции. Полагает, что при увольнении у него не были затребованы письменные объяснения по факту совершенного прогула, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, генеральный директор ФГР не имел полномочий по увольнению первого вице-президента ФГР, а также в нарушение требований действующего законодательства и Устава ФГН был издан приказ о сокращении должности первого вице-президента, подлежащий отмене.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца - Лукирскую А.В, представителей ответчика - Лебеденко Р.С, Гулевич М.Б, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от 01.06.2015 N 46 Лавров А.И. принят на работу в Общероссийскую общественную организацию "Федерация Гандбола России" на должность первого вице-президента.

Приказом N 4П от 11.01.2018 трудовой договор с Лавровым А.И. расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Основанием для применения к Лаврову А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения стало его отсутствие на работе с 12.12.2017 по 14.12.2017 в течение всего рабочего дня без уважительной причины.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства отсутствия истца в указанные выше дни на рабочем месте, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания с истца были затребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на работе.

Оценивая доводы истца о том, что его отсутствие в офисе работодателя, расположенном по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб, д.8, кв. 443, не являлось прогулом, поскольку его работа носила разъездной характер с гибким режимом рабочего времени, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не подтверждены условиями заключенного с истцом трудового договора. При этом направление истца в служебную командировку материалами дела не подтверждено. Кроме того, истцом не были представлены доказательства временной нетрудоспособности в период с 12.12.2017 по 14.12.2017.

Суд отметил, что при издании приказа об увольнении работодателем учтены тяжесть и обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, длительность совершенного истцом прогула, его предшествующее отношение к труду, при издании приказа об увольнении истца работодателем соблюдены общеправовые принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

Также, судом первой инстанции отклонены требования истца в части признания незаконным приказа N 116 ШР от 19.12.2017 о сокращении должности первого вице-президента, поскольку вопрос о необходимости сокращения численности или штата работников относится к исключительной компетенции работодателя. Каких-либо нарушений при издании генеральным директором ФГР приказа N 116ШР от 19.12.2017 о сокращении должности первого вице-президента установлено не было.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение первого вице-президента, как и его назначение, вправе был осуществлять только Президент организации, несостоятелен, поскольку согласно ст. 23 Устава Общероссийской общественной организации "Федерация гандбола России" генеральный директор осуществляет прием на работу, перемещение, переводы и увольнение аппарата ФГР; поощряет и налагает дисциплинарные взыскания на работников ФГР.

В этой связи генеральный директор в пределах своих полномочий был вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом из материалов дела не усматривается, что президент ФГР как высшее должностное лицо Федерации, без доверенности действующее от имени организации, возражал против увольнения Лаврова А.И, каким-либо иным образом оспаривал полномочия генерального директора по увольнению работников, в том числе первого вице-президента.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение порядка увольнения в связи с направлением уведомления о предоставлении письменных объяснений не по "московскому адресу", не является основанием к отмене решения, поскольку работодатель направил указанное уведомление по имеющемуся у него адресу работника в г. Краснодаре. Этот же адрес Лаврова А.И. указан в исковом заявлении.

Кроме того, истец сам же подтверждает, что уведомление с предложением представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были получены им по электронной почте.

Доводы жалобы о том, что характер трудовых отношений предполагал полную самостоятельность при решении профессиональных задач, не подтверждены при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 228 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: