Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу суди Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таганского районного суда адрес от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 17 апреля 2015 года между АО "Русский строительный банк" и ООО "Производственно-строительная компания "Остров" был заключен кредитный договор N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размерах и сроки, обусловленные кредитным договором и кредитными соглашениями к нему. Срок действия кредитной линии установлен до 13 апреля 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 17 апреля 2015 года были заключены следующие договоры поручительства:

- N 5315/П/1 между банком и фио;

- N 5315/П/2 между банком и фио;

- N 5315/П/3 между банком и фио

Указывая, что заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков фио, фио, фио в пользу истца задолженность по кредитному договору N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 17 апреля 2015 года в размере 167 017 561,19 руб, из них: 150 000 000 руб. - сумма основного долга, 17 017 561,19 руб. - сумма просроченных процентов. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца АО "РУССТРОЙБАНК" по доверенности фио в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики фио, фио в суд не явились, направили в суд своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения иска.

Ответчик фио в суд не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ООО "Производственно-строительная компания "Остров" по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Акционерное общество "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", фио, фио, фио, третье лицо ООО "Производственно-строительная компания "Остров" в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

В судебную коллегию представитель фио, фио, фио, - фио явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что 17 апреля 2015 года между АО "Русский строительный банк" и ООО "Производственно-строительная компания "Остров" был заключен кредитный договор N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размерах и сроки, обусловленные кредитным договором и кредитными соглашениями к нему (л.д. 6-12).

Срок действия кредитной линии установлен до 13 апреля 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых (п. 3.3, п. 3.7).

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 150 000 000 руб. в порядке, размерах и сроки, установленные кредитными соглашениями к кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 14-37).

В обосновании своих исковых требований, истец указывает, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитных договоров, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом (л.д. 38-42).

Вместе с тем, требования исполнены не были.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 17 апреля 2015 года были заключены следующие договоры поручительства:

- N 5315/П/1 между банком и фио;

- N 5315/П/2 между банком и фио;

- N 5315/П/3 между банком и фио

В соответствии с условиями договоров поручительств, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме всем своим поручительством, включая долю в совместной собственности супругов, исполнение обязательств ООО "ПСК "Остров" перед банком по кредитному договору N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 17 апреля 2015 гола, заключенному между кредитором и должником.

П. 1.2 договоров поручительства установлено, что поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "ПСК "Остров" за исполнение обязательств последним по кредитному договору N 5315 в том же объеме, что и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга в размере 150 000 000 руб, процентов за пользование кредитом и комиссией по ставкам, указанным в п. 1.1 обозначенного договора поручительства, штрафной неустойки, в случае возникновения просроченной задолженности, а также по уплате сумм судебных издержек и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "ПСК "Остров" своих обязательств.

В соответствии с п. 2.4 договоров поручительств, в случае установления факта просрочки исполнения ООО "ПСК "Остров" обязательств по кредитному договору или выявления иных нарушений со стороны заемщика, кредитор вправе, по своему усмотрению, потребовать исполнение обязательства как с должника, так и с потребителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с должника или поручителя.

Пунктом 2.5 договоров поручительств предусмотрено, что в случае предъявления требования к поручителю, последний обязуется погасить задолженность должника в течение трех календарных дней.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обосновании возражений на то обстоятельство, что согласно п. 1 дополнительных соглашений от 20.04.2015 г. к договорам поручительств N 5315/П/2 от "17" апреля 2015 г. физического лица к кредитному договору N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу от "17" апреля 2015 г, к договору поручительства N 5315/П/1 от "17" апреля 2015 г. физического лица к кредитному договору N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу от "17" апреля 2015 г, к договору поручительства N 5315/П/3 от "17" апреля 2015 г. физического лица к кредитному договору N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу от "17" апреля 2015 г, стороны договорились расторгнуть указанные договоры поручительства от "17" апреля 2015 г.

В соответствии с п. 2 указанных дополнительных соглашений - имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Согласно п. 3 дополнительных соглашений, они вступают в силу с даты их подписания сторонами.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что названные соглашения истцом не оспорены, недействительными не признаны.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действующей на момент расторжения договора) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, суд пришел к правильному выводу, что с момента расторжения договоров поручительств обязательства сторон прекращены, основания для взыскания с ответчиков фио, фио, фио, как с поручителей ООО "ПСК "Остров", задолженности перед истцом, возникшей по кредитному договору N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу от "17" апреля 2015 г, отсутствуют.

Согласно ст. 409 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 363 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, что, в свою очередь, прекращает обязательства поручителя.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.10.2017 по делу N А 40-252156/2015-184-85, вступившим в законную силу 24.01.2018, установлено, что 23.11.2015 между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Строительная компания "ОСТРОВ" подписан договор об отступном в рамках кредитного договора N5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу, из пункта 1.1. которого следует, что стороны договариваются о прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от 17.04.2015 N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу после предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями п. 1.2, 1.3 договора.

Указанным судебным постановлением установлены обстоятельства прекращения обязательств по договору поручительства ответчиков, суд указал, что оспариваемая сделка по отступному повлекла не только прекращение обязательств ООО "Строительная компания "ОСТРОВ" по кредитной сделке, но и прекратила обязательства должника по вексельному поручительству.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, суд в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ отказал в возмещении истцу судебных расходов в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой и технической экспертиз договора об отступном, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст. 409 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 363 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, что, в свою очередь, прекращает обязательства поручителя.

23.11.2015 между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Строительная компания "ОСТРОВ" подписан договор об отступном в рамках кредитного договора N5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу, из пункта 1.1. которого следует, что стороны договариваются о прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от 17.04.2015 N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу после предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями п. 1.2, 1.3 договора.

Данный договор об отступном не оспаривался при рассмотрении данного дела, истец не просил признать его недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.