Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио Сидорова К.И. на решение Таганского районного суда адрес от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность по кредиту в размере 86 443 686,87 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб, а всего - 86 503 686 (восемьдесят шесть миллионов пятьсот три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с указанным иском к ответчику фио, просил взыскать задолженность по кредиту - 100 588 686,87 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 19.06.2015 года заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Сандерленд". Поскольку обязательства ООО "Сандерленд" по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд к поручителю.

Представитель истца по доверенности - фио явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио не явилась, доказательств уважительности причины неявки не представила.

Представитель ответчика - адвокат фио в суде первой инстанции просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что подпись ответчика нанесена на договор поручительства путём сканирования, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель тереть его лица ООО "Сандерленд" не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио Сидоров К.И. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Из дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА-40-252156/2016 от 29.02.2016г. АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК "АСВ".

Установлено, что 19.06.2015 г. между истцом АО "РУССТРОЙБАНК" и ответчиком фио был заключен договор поручительства N8715/П/1 с физическим лицом в обеспечение обязательства по кредитному договору N8715 от 19.06.2015 года об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Сандерленд" кредит с лимитом - 77 000 000 руб, сроком до 17.06.2016 г. под 17% годовых.

В соответствии с п.3.7. Кредитного договора по просроченному основному долгу устанавливается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Проценты по просроченной задолженности банком не начисляются.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.12.2016 года составила 100 588,686,87 руб, из которых: основной долг - 77 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 9 343 686,87 руб.; неустойка - 14 245 000 руб.

Данный расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями закона и условиями договора. Расчёт не оспорен и не опровергнут ответчиком, ввиду чего, суд положил его в основу решения.

Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ответчика в судебном заседании 16.11.2017 года было сообщено о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи ответчика в договоре поручительства, в связи с чем представителем истца представлена копия договора поручительства, заверенная следственным комитетом, однако ответчик в суд для дачи образцов подписи не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, суд счел поведение ответчика направленным на затягивание процесса и усмотрел в ее действиях злоупотребление процессуальными правами.

Объективных доказательств в опровержение позиции истца ответчиком не представлено.

Учитывая положение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, что пунктами 7.1. и 7.2. Кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика, в том числе поручительством, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривала подписание Кредитного договора в качестве генерального директора ООО "Сандерленд", с условиями которого была ознакомлена (подтверждается ее подписями), суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере 77 000 000 руб. и процентов по договору 9 343 686,87 руб. - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Таким образом, суд применил ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 100 000 руб, поскольку ответчик является физическим лицом, отвечает по обязательствам третьего лица - заемщика ООО "Сандерленд", кроме того подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений прав истца, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона третьим лицом, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Представитель ответчика указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3.1. Договора поручительства, поручительство действует до фактического исполнения обязательств по кредитному договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к Поручителю могут быть предъявлены Кредитором в любое время в течение действия кредитного договора при нарушении согласно п.2.2 и в течение одного года после наступления срока исполнения обязательств по основному соглашению.

Срок действия кредитной линии - до 17.06.2016 года, таким образом, срок действия поручительства, су учетом выходных дней, составляет - до 19.06.2017 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, иск был направлен в адрес суда 19.06.2017 года, то есть в последний день действия поручительства.

При таких обстоятельствах, довод о пропуске срока исковой давности, суд признал несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя фио Сидорова К.И о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно желание ответчика провести судебную почерковедческую экспертизу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции предложил фио явиться в судебное заседание для отобрания подписей, однако, фио в судебные заседания суда первой инстанции не явилась ни разу, не представила свободных и экспериментальных образцов своей подписи, не настаивала на проведении экспертизы, что судом было расценено как злоупотребление процессуальным правом.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Сидорова К.И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи