Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Смарт Сервис" на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск фио фио к ООО "Смарт-Сервис" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Смарт Сервис" в пользу фио фио ущерб - 73 659 руб, расходы по составлению отчета об оценке - 2 800 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 409 руб. 77 коп, а всего - 78 868 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Смарт-Сервис" просила взыскать ущерб - 73 659 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на оценку - 2 800 руб, по уплате государственной пошлины - 2 409 руб. 77 коп, на оформление доверенности - 1 400 руб, штраф, мотивируя тем, что 29 мая 2017 года на припаркованный возле жилого дома автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, обрушилась облицованная плитка с фасада дома. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возместить ущерб, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Истец не явилась, ее представитель по доверенности - фио в суде требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец зарегистрирована по другому адресу, проживает, по месту причинения ущерба ее автомобилю, у дочери, подтвердить постоянное пребывание по данному адресу не представляется возможным.

Представитель ответчика в суде просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что работы по ремонту фасада дома проводила подрядная организация - ООО "Строительные технологии". Считает, что падение плитки произошло из-за сильного ветра ввиду чрезвычайной ситуации, падение плитки с фасада здания невозможно, так как Управляющая организация следит за фасадом здания. Также плитку могло принести сильным ветром со строящегося рядом комплекса, который ограждён забором.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Смарт Сервис" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истец в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию представитель ООО "Смарт Сервис" фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела установлено, что 29 мая 2017 года в результате падения облицовочной плитки с фасада дома N70 по адрес в г. Москве автомобилю марка автомобиля Хайлендер", регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности и припаркованному во дворе дома N70 по указанному адресу были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2017 года (л.д. 10).

Управляющей компанией дома N 70 по адрес в г. Москве, на день причинения ущерба, являлось ООО "Смарт Сервис"

Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО НЭ "Центр оценки Авто". Согласно отчету об оценке N0781-17 от 31.05.2017г. размер ущерба, причиненного имуществу составил 73 659 руб. ( л.д. 11-24).

Суд принял во внимание данное заключение и нашел его соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, оно не было оспорено ответчиком, в связи с чем, принято судом и положено в основу решения. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, что доказательств, опровергающих доводы истца, а также объективно подтверждающих отсутствие вины ООО "Смарт Сервис" в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба 73 659 руб. - законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод о том, что работы по ремонту фасада здания проводила подрядная организация, не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку за ненадлежащее состояние дома отвечает управляющая компания, которая не лишена права обратиться с иском в Арбитражный суд к подрядной организации о возмещении убытков, связанных с некачественно выполненными работами.

Довод представителя истца о том, что плитка прилетела из-за сильного ветра с рядом строящегося комплекса - является голословным.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец не является жильцом дома, управляющей компанией в котором является ООО "Смарт Сервис", доказательств обратного суду не представлено, на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется и они регулируются нормами ГК РФ, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и взысканию штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены документы о несении следующих судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 2 409 руб. 77 коп, на оценку стоимости восстановительного ремонта - 2 800 руб.

Указанные расходы суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что доверенность - общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Смарт Сервис" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно суд не учел, что 29 мая 2017 года был сложные метеорологические условия, было усиление ветра, которое могло повлиять на падение плитки не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательств падения плитки с фасада дома в связи с усилением ветра не представлено. Не представлено доказательств, что плитка была закреплена на фасаде дома с нарушением строительных норм, и неправильное закрепление могло повлечь ее падение.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смарт Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи