Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе истца Аносова Ю.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аносова Ю.А. к Резько В.Н. о взыскании компенсации за превышение занимаемой площади - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Аносов Ю.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику Резько В.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за превышение занимаемой площади в размере 131 383,78 руб, взыскании ежемесячно с момента вынесения решения суда и до изменения порядка пользования жилым помещением денежной компенсации в размере 4 664,51 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 128 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ****, оставшаяся 1/2 доля принадлежит ответчику. С момента приобретения данной площади на основании договора дарения от 10.04.2014 г..и до настоящего времени истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчик единолично занимает всю площадь квартиры, использует ее в своих целях и всяческим образом препятствует вселению истца в квартиру и его в ней проживании. Решением суда от 20.10.2015г, вступившим в законную силу 21.11.2015 г, были удовлетворены требования Аносова Ю.А. в полном объеме, в пользование истца выделена комната N 1 площадью 13,1 кв.м, а ответчик Резько В.Н. был обязан судом не чинить Аносову Ю.А. препятствий в пользовании жилым помещением. Вышеуказанным решением в пользование истца была определена комната меньших размеров, поскольку на долю истца, исходя из общей площади жилого помещения, приходится 16,85 кв.м. Общий размер площади, приходящейся на принадлежащую долю ответчику, превышает фактическую площадь, выделенную истцу на 3,75 кв.м. Являясь владельцем 1/2 доли в праве собственности, истец вынужден владеть и пользоваться меньшей площадью, нежели ему полагалось бы при равнозначном разделе. Ответчик же, напротив, пользуется жилой площадью больших размеров, что, по сути, ставит его в более привилегированное положение и при этом ущемляет права истца как собственника. Возможности иного раздела квартиры в пользование, при котором права долевых собственников были бы равнозначными, не имеется. Согласно заключению экспертного учреждения, наиболее вероятная стоимость аренды 1 кв.м. - 1 243,87 руб. С 21.11.2015г. период, в течение которого ответчик пользуется имуществом, превышающим размер его доли, составляет 28 мес. 5 дней. За указанный период размер компенсации составляет 131 383,78 руб.

Также истец полагал возможным взыскивать с ответчика компенсацию в размере 4 664,51 руб. ежемесячно.

Истец Аносов Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Маркина А.В, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Резько В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на апелляционное определение от 22.05.2018 г, которым отменено решение Таганского районного суда г.Москвы от 13.09.2017 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Аносов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аносова Ю.А. по доверенности Маркина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Резько В.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалам дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. От 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Аносов Ю.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: *, на основании договора дарения квартиры от 10.04.2014 г. Другая 1/2 доля принадлежит на праве собственности ответчику Резько В.Н.

Вышеуказанное спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54,0 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 13,1 кв.м, и 20,6 кв.м.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 20.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-3368-15/10с, вступившим в законную силу 21.11.2015 г, Аносов Ю.А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: *; Резько В.Н. был обязан судом не чинить препятствия Аносову Ю.А. в пользовании данным жилым помещением, выдать ему дубликаты ключей от входных дверей в данное жилое помещение; также был определен порядок пользования жилым помещением: в пользование Аносова Ю.А. выделена жилая изолированная комната N 1 с учетом прилегающей к ней лоджии N 1а размером 13,1 кв.м, в пользование Резько В.Н. выделена жилая изолированная комната N 2 с учетом прилегающей к ней лоджии N 2а размером 20,6 кв.м.; места общего пользования оставлены в общем пользовании Аносова Ю.А. и Резько В.Н.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- заключение ООО "БК-Аркадия" N 17-09-25/02 о наиболее вероятной величине рыночной ставки арендной платы за объект жилой недвижимости от 25.09.2017 г, согласно которому арендная ставка за комнату в спорной квартире за месяц составляет 16 290 руб, рыночная стоимость 1 кв.м, на дату оценки составляет 1 243,87 руб.;

- акт о совершении исполнительных действий от 31.01.2018 г.;

- постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.02.2018 г.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками равнодолевой собственности в отношении спорной квартиры, членами одной семьи не являются, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что их совместное проживание в ней невозможно, несмотря на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. о вселении истца в спорное жилое помещение. Фактически решение суда не исполнено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. отменено решение Таганского районного суда г.Москвы от 13.09.2017 г.; производство по гражданскому делу по иску Аносова Ю.А. к Резько В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением прекращено; в удовлетворении исковых требований Аносова Ю.А. к Резько В.Н, Резько В.Ю, Резько Е.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об освобождении комнаты площадью 13,1 кв.м, отказано.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии установлено следующее:

Истец Аносов Ю.А. никогда не вселялся в спорную квартиру, зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу*, площадью 86,7 кв.м, которая принадлежит истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 22.09.1999 г, от 12.10.1999 г, от 15.10.1999 г.

Исходя из ответа на судебный запрос Управления Росреестра, установлено, что истец Аносов Ю.А. действительно имеет в собственности несколько жилых помещений:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: *;

- жилое помещение, расположенное по адресу: г*, площадью 20,3 кв.м, на основании договора купли-продажи от 13.03.1999 г.;

- квартиру, расположенную по адресу: *, площадью 56,9 кв.м, на основании договора мены от 21.11.2002 г. и договора купли- продажи от 20.09.2002 г.;

- квартиру, расположенную по адресу: *, площадью 86,7 кв.м, на основании договоров купли-продажи от 22.09.1999 г, от 12.10.1999 г, от 15.10.1999 г.;

- квартиру, расположенную по адресу: *, площадью 65,6 кв.м, на основании договоров купли-продажи доли квартиры от 14.06.2013 г, от 28.05.2013 г.

Следовательно, как установлено судебной коллегией, нуждаемости в проживании в спорной площади истец не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт выделения и использования ответчиком комнаты с большей площадью, чем у истца, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Также, суд первой инстанции обратил внимание на то, что порядок пользования спорным жилым помещением, при котором истцу Аносову Ю.А. в пользование выделяется комната площадью 13,1 кв.м, а в пользование ответчику - комната площадью 20,6 кв.м, судом установлен исходя из заявленных Аносовым Ю.А. исковых требований, а также с учетом отсутствия варианта иного порядка пользования со стороны ответчика. Данное обстоятельство объективно следует из решения суда от 20.10.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за превышение занимаемой площади не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для установления компенсации за пользование частью комнаты, превышающей долю истца, на будущий период, поскольку защита прав на будущее законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований в части ежемесячной компенсации за пользование имуществом по стоимости арендной платы, суд первой инстанции, кроме того отметил, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку выдел в натуре не произведен, а доля в праве собственности в силу положений статей 606, 607 ГК РФ не может являться предметом договора аренды.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, заявленную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аносова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: