Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

з аслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Ермакова Н.С.

на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ермакова Н.С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации по потере трудоспособности возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Истец Ермаков Н.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности.

17 августа 2018 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ермаков Н.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ст. 28 и ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из представленных материалов усматривается, что юридическим адресом ответчика ОАО "Российские железные дороги" является: ***************, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы; истец зарегистрирован по адресу: ***************.

Ермаков Н.С. иск предъявил по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении Ермаков Н.С. ставит перед судом ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени утраты профессиональной и общей трудоспособности, для проведения которой, в случае удовлетворения ходатайства, потребуется истребование медицинских документов, которые находятся в медицинских учреждениях по месту жительства истца, что потребует неразумно длительного времени, равно как и разрешение любого ходатайства экспертов в случае их поступления.

При этом суд правильно указал, что исковое заявление Ермакова Н.С. направлено на охрану его неимущественных благ, а именно его жизни и здоровья, что придает данной категории дела особую значимость, и соответственно от суда потребуется эффективные и своевременные действия с целью максимальной защиты прав истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора Мещанским районным судом г. Москвы суд будет лишен возможности обеспечить в интересах истца своевременность судебного разбирательства, что приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения спора и соответственно нарушение права истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (1950 года), где своевременность и разумность являются безусловными критериями на такую справедливость.

При таком положении, несмотря на то, что в силу части 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу целесообразно обратиться в суд по месту своего жительства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: