Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Чижа Вадима Ахнафовича на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чижа Вадима Ахнафовича к Министерству обороны Российской Федерации, Руководителю ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны" о возмещении вреда, связанного с нарушением прав военнослужащего и нарушением законодательства Российской Федерации при оформлении пенсии военнослужащего Чижа В.А. - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 12 октября 2018 года для исправления указанных недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чиж В.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Руководителю ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны" о возмещении вреда, связанного с нарушением прав военнослужащего и нарушением законодательства Российской Федерации при оформлении пенсии военнослужащего.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит истец Чиж В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Чижа В.А. без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование позиции, расчет исковых требований, не оплачена государственная пошлина.

Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе и расчета исковых требований, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, даже отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судьей данные обстоятельства не были учтены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить истцу предоставить копии необходимых документов для суда и ответчика, а в случае необходимости оказать истцу содействие в собирании и истребовании доказательств от ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 10 сентября 2018 года сводятся в том числе, к необходимости представления доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Чижа В.А. без движения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления Чижа В.А. без движения, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из содержания основания и предмета искового заявления усматривается, что обращение Чижа В.А. в суд обусловлено нарушением его прав в период прохождения им службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что материал по иску Чижа В.А. Министерству обороны Российской Федерации, Руководителю ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны" о возмещении вреда, связанного с нарушением прав военнослужащего и нарушением законодательства Российской Федерации при оформлении пенсии подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом правил родовой подсудности (ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений абзаца пятого пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года отменить, материал по иску Чижа Вадима Ахнафовича к Министерству обороны Российской Федерации, Руководителю ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны" о возмещении вреда, связанного с нарушением прав военнослужащего и нарушением законодательства Российской Федерации при оформлении пенсии, - направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда в соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи