Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СБС Технологии Мониторинга" в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 577 руб. 12 коп, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 815 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 21 392 (двадцать одну тысячу триста девяносто два) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СБС Технологии Мониторинга" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 111 (одна тысяча сто одиннадцать) руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "СБС Технологии Мониторинга" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 66 896 руб. 51 коп, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 11 524 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера по продажам с установленным должностным окладом в размере 15 000 руб. В период трудовых отношений истец реализовал право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней, на момент увольнения количество неиспользованного отпуска составило 130 дней, за которые истец просил взыскать компенсацию.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности

фио

возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что на основании трудового договора N 72 от дата истец был принят на работу в ООО "СБС Технологии Мониторинга" на должность менеджера по продажам с должностным окладом в размере 8 700 руб.

Приказом N У-6 от дата истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В период осуществления трудовой деятельности истцу были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска - с дата по дата в количестве 14 календарных дней, с дата по дата в количестве 14 календарных дней, с дата по дата в количестве 14 календарных дней, с дата по дата в количестве 7 календарных дней, с дата по дата в количестве 7 календарных дней, с дата по дата в количестве 31 календарного дня, с дата по дата в количестве 3 календарных дней, с дата по дата в количестве 7 календарных дней, с дата по дата в количестве 1 календарного дня, с дата по дата в количестве 14 календарных дней.

Общая продолжительность предоставленного истцу отпуска составила 112 дней. За указанные периоды истцу были начислены денежные средства в сумме 52 999 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, платежными поручениями, выпиской по счету, справками 2-НДФЛ из которых усматривается наличие отпускных выплат по коду "2012", что соответствует требованиям Приказа ФНС России от дата N ММВ-7-11/387 "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов"

.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует и подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора, с учетом количества предоставленных отпусков за период работы, при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 577 руб. 12 коп. из расчета 32,67 календарных дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 577 руб.12 коп, поскольку доказательств выплаты указанной компенсации в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая, что на дату увольнения компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была, суд в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ взыскал компенсацию за задержку выплаты с даты после увольнения - дата по дату принятия решения - дата, в размере 3 815 руб.78 коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что с приказами о представлении отпусков истец не был ознакомлен, не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку представленными доказательствами подтверждается оплата периодов предоставленных отпусков.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: