Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ларцевой Т.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, в редакции определения суда от 26 октября 2018 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларцевой Т.И. к Долженко А.И. об установлении факта принятия наследства фио открывшегося после смерти его матери фио, установлении факта принятия наследства Ларцевой Т.И. после смерти отца фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ларцева Т.И. обратилась в суд с иском к Долженко А.И. об установлении факта принятия наследства ее отцом фио, открывшегося после смерти его матери фио умершей дата, об установлении факта принятия наследства истцом, открывшегося после смерти ее отца фио умершего дата

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2009 года умерла фио, которая при жизни 24.05.2007 г. оформила завещание на свою долю в квартире по адресу: адрес на сына фио, который приходится отцом истцу. фио в течение установленного законом срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, тем не менее, фио фактически принял наследство, так как два раза в неделю посещал спорное жилое помещение, приносил продукты своему отцу Долженко А.И.

09.10.2016 года умер фио, истец по закону является его наследником первой очереди, но кроме Ларцевой Т.И, также наследником первой очереди является отец фио - Долженко А.И. (ответчик). После смерти фио открылось наследство, состоящее из 1\2 доли в квартире 234, расположенной по адресу: адрес, которую, по мнению истца, ее отец унаследовал по завещанию от матери. Об открывшемся наследстве отца, истец узнала по истечении 6-ти месячного срока с момента его смерти, однако, пыталась совершить действия по фактическому принятию наследства, путем оказания Долженко А.И. материальной и продуктовой помощи, а также посредством оплаты коммунальных услуг, налога на имущество физических лиц, между тем ответчик Долженко А.И. отказывается от ее помощи.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Цветков С.А, представители третьих лиц Управления Росреестра, МФЦ района Кунцево г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ларцева Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года в связи со смертью Долженко А.И. произведена замена ответчика на его наследников - Шестеро Р.Т, Селиверстову Л.М.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Управления Росреестра, МФЦ района Кунцево г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Цветков С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления 23.11.2018г. судебного извещения посредством Почты России, врученных лицам, участвующим в деле, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено вих отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ларцеву Т.И, её представителя Познаеву З.А, ответчиков Шестёро Р.Т, Селиверстову Л.М, их представителя адвоката Горбунову Л.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 06 декабря 2009 года умерла фио (л.д. 10).

При жизни, 24 мая 2007 года фио оформила завещание, на долю в квартире по адресу: адрес на сына фио (л.д. 11).

Истец приходится дочерью фио

09 октября 2016 года умер фио (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти фио в виде принадлежащей ей 1\2 доли спорной квартиры к нотариусу г.Москвы Цветкову С.А. обратился только Долженко А.И. в порядке наследования по закону. Как наследник первой очереди. Тогда как фио с заявлением о принятии наследства после смерти матери ни по завещанию, ни по закону к нотариусу не обращался (л.д. 25-54).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства, показания свидетелей фио, фио, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что фио фактически принял наследство после смерти своей матери фио в установленный законом срок, при этом также не обращался в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства. Кроме того, суд принял во внимание, что фио после смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни по закону, ни по завещанию не обращался.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и установления факта принятия наследства фио, открывшегося после смерти фио, и, следовательно, для установления факта принятия наследства Ларцевой Т.И. после смерти отца фио оснований также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не выносилось определение о привлечении нотариуса г. Москвы Цветкова С.А, МФЦ района Кунцево, Управление Росреестра по г. Москве к участию в деле в качестве третьих лиц, опровергаются материалами дела, согласно которым соответствующие определения суда, занесены в протоколы судебных заседаний от 14 июня 2017 года, 15 августа 2017 года, 21 сентября 2017 года, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в судебном заседании 12.07.2017г. было в устной форме отклонено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса г. Москвы Цветкова С.А, что не дало возможности обжаловать данное определение, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что он противоречит протоколу судебного заседания от 12.07.2017г. (л.д. 85-86), согласно которому, такого ходатайства от представителя истца не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось. Кроме того, как было указано, нотариус г. Москвы Цветков С.А. был уже привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 14 июня 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы Ларцевой Т.И, о том, что по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения судом не выносилась, поскольку в ее выдаче было истцу отказано, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 15 ноября 2017 года, резолютивная часть решения была вынесена и оглашена, сторонам разъяснен срок и порядок изготовления мотивированного решения, а также обжалования решения, а также срок и порядок ознакомления с протоколом и подача на него замечаний, протокол изготовлен 16 ноября 2017 года (л.д. 127). Истцом и его представителем замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Кроме того, выдача сторонам резолютивной части решения не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разъяснены процессуальные права лицам, участвующим в деле, не соблюден процессуальный порядок ведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 15 ГПК РФ в связи с чем, решение суда подлежит отмене, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний от 14 июня 2017 года, 12 июля 2017 года, 15 августа 2017 года, 21 сентября 2017 года, 18 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года, из которых следует, что процессуальный порядок ведения судебного заседания судом соблюден и в которых имеется запись о разъяснении процессуальных прав участникам процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании 12 июля 2017 года и 18 октября 2017 года стороной истца не заявлялось ходатайства о дополнении исковых требований - о признании Долженко А.И. на момент вступления в наследство недееспособным, а также о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока на вступление в наследство и факта принятия наследства по закону, уточненное исковое заявление в материалах дела отсутствует. В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы о недееспособности Долженко А.И, поскольку в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись, и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Также, согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2017 года стороной истца не заявлялось ходатайство о допросе свидетеля фио, при этом замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания и с материалами дела в целом, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фио фактически принял наследство после смерти матери, поскольку нес бремя по оплате коммунальных услуг, взял ее некоторые вещи и драгоценности себе, с одновременным указанием о том, что после смерти фио отец истца сильно болел и не мог в установленный законом шестимесячный срок вступить в наследство по завещанию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства, являются взаимоисключающими.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, а также не дал должной оценки показаниям свидетеля фио о фактическом принятии фио после смерти его матери, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд верно не принял во внимание в качестве достаточного доказательства показания указанного свидетеля в подтверждение доводов истца о фактическим принятии наследства ее отцом после смерти наследодателя фио, поскольку из его показаний согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2017 г. данные обстоятельства не усматриваются, фио с достоверностью не показал, что фио, именно, в течении 6-ти месячного срока со дня открытия наследства после смерти его матери 06.12.2009 г. фактически принял конкретное наследство, при этом свидетель является бывшим супругом Ларцевой Т.И. и может иметь заинтересованность в исходе дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 г. в редакции определения суда от 26 октября 2018 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ларцевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи