Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу 2-920/18 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- Кем, фио или иным лицом выполнена подпись "подпись фио" в договоре беспроцентного займа N 1/16 от дата и расписке от дата о получении фио денежных средств в размере сумма?

Проведение экспертизы поручить Филиалу по адрес РФЦСЭ при Минюсте РФ, расположенному по адресу: ( адрес, г. адрес).

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца фио ( адрес).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела N 2-920/18, подлинный договор беспроцентного займа N 1/16 от дата, расписка от дата, экспериментальные образцы подписи.

Установить срок проведения экспертизы до дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио просил назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу по тем же вопросам в связи с тем, что выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Кунцевского районного суда адрес от дата, являются спорными и неоднозначными, техническое исследование проведено не в полном объеме, содержит недостатки и противоречия, проверка правильности которых и устранение которых возможно только при проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80, ч.2 ст. 87 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований, для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, требуются специальные познания, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил повторную судебную экспертизу, поручив её проведение филиалу по адрес РФЦСЭ при Минюсте РФ, возложив обязанность по оплате проведения экспертизы на истца фио

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении повторной экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы ( статьи 79, 80, 87 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами права, судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Вынося определение о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований по существу требуется назначение повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно разрешилвопрос о назначении по данному делу экспертизы, поскольку решение данного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции также правомерно приостановил производство по делу, поскольку материалы гражданского дела были направлены для исследования экспертам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необоснованными доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу.

В остальной части, доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с самим фактом назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, дальнейшего приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения в части возложения судебных расходов не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: