Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио предъявил иск к ответчику наименование организации о взыскании суммы убытков, мотивируя свои требования тем, дата ответчиком по договору купли-продажи N 249696-ПР/ЕПА-11 было продано наименование организации транспортное средство марки "Аudi A8L" (VIN: VIN-код), расчеты по договору произведены в полном объеме и собственником ТС был указал наименование организации. На основании договора купли-продажи от дата указанный автомобиль у наименование организации приобрел фио, который, в свою очередь, дата продал данное транспортное средство истцу фио дата наименование организации было ликвидировано и спорный автомобиль в конкурсную массу не был включен. Поскольку регистрация смены собственника после наименование организации не производилась, судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП в рамках исполнительного производства N15895/ дата, взыскателем по которому является ответчик наименование организации, на данное транспортное средство был наложен арест и автомобиль передан на ответственное хранение ответчику наименование организации, где автомобиль находился до дата. Ответчик наименование организации дата зарегистрировал смену владельца автомобиля, продав его иному лицу, не смотря на то, что возникшее у фио право собственности на автомобиль не было прекращено или оспорено. Действиями ответчика истцу были причинены убытки на сумму стоимости автомобиля - сумма, которую истец фио просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации (ранее наименование организации) по доверенности фио в суде первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает в полной мере.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что дата ответчиком наименование организации по договору купли-продажи N 249696-ПР/ЕПА-11 было продано наименование организации транспортное средство марки "Аudi A8L" (VIN: VIN-код), расчеты по договору произведены в полном объеме и собственником ТС был указал наименование организации.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от дата указанный автомобиль у наименование организации приобрел фио, который, в свою очередь, дата продал данное транспортное средство истцу фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от дата между фио и фио был подписан акт приема-передачи транспортного средства от дата, из которого следует, что истцу был передан лишь паспорт транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль истцу не передавался, но автомобиль был осмотрен истцом на стоянке наименование организации.

Из документов, предоставленных истцом усматривается, что дата, т.е. до заключения договора купли-продажи между фио и фио, УУ ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о принятии мер по розыску принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля.

Из указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что фио в конце дата стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль был изъят наименование организации и находится на стоянке, где данный автомобиль был осмотрен фио при его покупке.

Также судом первой инстанции установлено, что дата Замоскворецким районным судом адрес по гражданскому делу N2-1895/14 было отказано в удовлетворении исковых требований фио к ответчику наименование организации об истребовании имущества в виде автомашины марки "Аudi A8L" (VIN: VIN-код) из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации и транспортное средство изъято из владения наименование организации, в связи с чем в дальнейшем судебным приставом-исполнителем на него был наложен арест.

Указанным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что дата наименование организации было ликвидировано и спорный автомобиль в конкурсную массу не был включен, однако, судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП в рамках исполнительного производства N15895/ дата на данное транспортное средство был наложен арест и автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю наименование организации, который дата зарегистрировал смену владельца автомобиля, продав его иному лицу, не смотря на право собственности фио на спорный автомобиль.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что действиями ответчика были причинены убытки истцу в сумме сумма в виде стоимости автомобиля марки "Аudi A8L" (VIN: VIN-код), которым истец лишен возможности пользоваться.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец фио обращался в Арбитражный суд адрес с заявлением к наименование организации, наименование организации об освобождении транспортного средства марки "Аudi A8L" (VIN: VIN-код) от ареста, определением суда от дата производство по делу было прекращено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в день заключения договора купли-продажи дата.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, что является отдельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в силу положений приведенных правовых норм, с учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, о нарушенном праве истцу стало известно в день заключения договора купли-продажи дата, тогда как настоящее исковое заявление было подано в суд дата, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом суд первой инстанции не выяснил уважительность пропуска срока истцом исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании действующего законодательства, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: