Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи, неустойки, процентов отказать.

Иск фио удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата стоимости товара сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, возврата госпошлины сумма, а всего сумма.

Обязать фио передать наименование организации проданный ей товар.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход государства в размере сумма.

В удовлетворении остальных исковых требований фио отказать.

Установила:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности за товар, поставленный ответчику по договору N МГ026 розничной купли-продажи от 02.07.2016 года, а также взыскании неустойки по договору и процентов.

фио, в свою очередь, предъявила к наименование организации иск о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения вышеуказанного договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом ей был поставлен товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 02.08.2017 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований фио просил отказать.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований наименование организации возражал, просил удовлетворить исковые требования фио

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца наименование организации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2016 года между наименование организации и фио был заключен договор розничной купли-продажи мебели производства фабрики "SENSO" N МГ026, в соответствии с условиями которого, наименование организации (продавец) обязалась передать в собственность фио (покупателя) предметы мебели согласно спецификации и эскиза, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязалась оплатить установленную договором цену, подготовить помещение для установки мебели и принять товар (п.1.1 договора).

Цена товара, согласно п.4.4 договора составила сумма, из которых сумма покупатель обязалась оплатить в качестве аванса при заключении договора, а оставшуюся сумму ( сумма) до передачи товара, но не позднее срока, указанного в п.5.3 договора.

При этом, согласно п.5.2 договора, обязательство продавца по передаче товара возникает после осуществления покупателем полной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что по состоянию на 05.11.2016 года фиооплатила стоимость товара лишь частично в размере сумма, мебель была поставлена продавцом в квартиру покупателя по адресу: адрес и частично собрана.

Ссылаясь на изложенное, наименование организации просила взыскать с фио задолженность по договору в размере сумма, а также неустойку за просрочку оплаты товара в размере, установленном п.10.2 договора, то есть 0,2 % за каждый день просрочки, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ.

Оспаривая исковые требования наименование организации, фио ссылается на то, что в нарушение условий договора продавцом ей был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий размерам и требованиям, указанным в спецификации и эскизе, в связи с чем, у покупателя возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата оплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, фио просила суд взыскать с наименование организации неустойку за просрочку передачи товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также обязать вывести из ее квартиры поставленный ей товар.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, поставленный фио товар имеет многочисленные недостатки, которые не позволяют использовать его по функциональному назначению. Выявленная совокупность недостатков свидетельствует о том, что они являются существенными и неустранимыми дефектами.

Конкретный перечень недостатков приведен в п.1 выводов экспертизы и сводится к тому, что большинство поставленных изделий (шкаф-купе, подиум на балконе, комод с туалетным столиком, шкаф-гардеробная, полки у входа) не укомплектовано, не соответствует утвержденным сторонами техническим чертежам, в том числе, размерам каждого товара и его отдельных элементов, а часть товара, например, полка над столом, не предъявлена эксперту, так как товар не передан покупателю.

Кроме того, товар не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", предъявляемым к такого рода товарам, в том числе, по качеству материала, из которого он изготовлен, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность товара к изделиям фабрики "SENSO".

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта наименование организации фио, поскольку составленное им заключение основано на специальных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра предметов поставленной мебели, а также всестороннего и полного исследования материалов дела. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ни одной из сторон не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что поставленный фио товар имеет существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных за товар денежных средств в размере сумма.

Требования фио о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку, согласно п.5.2 договора, обязательство продавца по передаче товара возникло после осуществления покупателем полной оплаты товара. В данном же случае оплата товара была произведена не полностью.

Кроме того, как установлено в ходе разбирательства дела, товар фио был поставлен, хотя и ненадлежащего качества.

О взыскании неустойки по иным основаниям, предусмотренным Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", фио не заявляет, а суд, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы исковых требований.

В то же время требование фио о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества суд признал подлежащим удовлетворению, в размере сумма, поскольку посчитал, что заявленная ею сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме указанных денежных средств, наименование организации обязана уплатить фио штраф, предусмотренного п.6 ст.13 Закона, за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии от 14.04.2017 года, размер которого, с учетом всех подлежащих взысканию денежных сумм, составляет сумма (1.000.000 + 10.000) : 2).

фио, в свою очередь, обязана вернуть наименование организации проданный ей товар.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска наименование организации к фио об обязании оплатить полностью стоимость товара, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с заключением экспертизы, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: