Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

и судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимуш Е. Р. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Тимуш Е. Р. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимуш Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса и компенсации морального вреда, в котором просила суд расторгнуть договор страхования от 18.02.2017 г, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в размере 18 231 руб, неустойку за период с 08.08.2017 года по 07.02.2018 года в размере 100 635,12 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18.02.2017 года между истцом и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N хххххх. При заключении договора условий о страховании жизни и здоровья не содержалось. Самостоятельно она страховую компанию ООО "СК Сбербанк Страхование жизни" не выбирала. Своего согласие на увеличения суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала. Полагала, что полис страхования жизни и здоровья является мнимой сделкой, так как реального намерения сторон на страхование стороны нет и целью обращения в банк является получение кредита, а не страхование.

Истец Тимуш Е.Р. в суд не явился, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Тимуш Е.Р.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 309, 420, 421, 432, 819, 934, 942 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, - не имеется.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2017 года между ПАО "Сбербанк" и Тимуш Е.Р. заключен кредитный договор N хххххх на сумму хххххх руб. До настоящего времени сумма кредита с процентами не возращена в полном объеме.

18 февраля 2017 года истец подписала заявление на страхование в соответствии с программой добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, внес плату за подключение в размере хххххх руб.

12 мая 2015 года между "Сбербанк страхование жизни" - страховщик и ОАО "Сбербанк России" - страхователь заключено "Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3". В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк" на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно страхователю. Выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк".

Согласно п. 5.1 условий, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. В этом пункте декларируется право Застрахованного лица на отказ от указанной программы в любое время. При этом, в этом пункте ничего не говорится об обязанности по возврату оплаченной платы за подключение к программе страхования.

Условиями предусмотрено, несколько случаев, при которых плата за подключение к программе может быть возвращена исходя из статуса договора в отношении застрахованного лица: заключен (данные уже переданы в СК реестром), но не прошло 14 дней - банк возвращает клиенту сумму за вычетом 13 %, не заключен и не прошло 14 дней - банк возвращает полную сумму, заключен и прошло 14 дней - банк ничего не возвращает (даже в случае досрочного погашения кредита).

Тимуш Е.Р. подписала заявление на страхование 18 февраля 2017 года, обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страхования и возврате суммы за подключение к программе страхования 21.07.2017 г, т.е. позже установленного 14-ти дневного периода.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами заявления на страхование. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Предъявляя иск в суд, истец Тимуш Е.Р. ссылалась на то, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил её права, как потребителя, навязав услугу страхования.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как истец Тимуш Е.Р. воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье. При этом, согласно условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обмана, вследствие чего Тимуш Е.Р. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Кроме того, истец Тимуш Е.Р. при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью Тимуш Е.Р. в заявлении на страхование.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Тимуш Е.Р. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора страхования, и как следствие, для взыскания уплаченной истцом страхового взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при этом каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что из представленных суду документов (в том числе заявлений, подписанных истцом), не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком спорной страховой премии.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Истец Тимуш Е.Р. в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и о совершении банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия учитывает, что типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Как следует из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья, страхование является добровольным, а отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги.

При этом установлено, что списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству РФ. Какие-либо доказательства обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, а указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что услуга страхования была навязана банком, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельным.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец не был лишен возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией, равно как и произвести оплату предусмотренной заявлением на добровольное страхование платы за участие в программе страхования за счет собственных денежных средств.

Между тем, истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", оплатив страховую премию за счет кредитных денежных средств.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что банком страховая премия была включена в полную стоимость кредита, учитывая те обстоятельства, что способ оплаты страховой премии за счет кредитных средств не являлся обязательным, истец мог произвести оплату страховой премии без предоставления кредитных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что условие кредитного договора об осуществлении страхования нарушает права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком-кредитором.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимуш Е. Р, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: