Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гадлевской Н.В. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ОСАО "РЕО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Гадлевской Н.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего дата пострадал автомобиль, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" - марка автомобиля Туарег" гос.N К898РК197. Виновником аварии был признан водитель Гадлевская Н.В. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Туарег" был причинен ущерб на сумму сумма Во исполнение условий договора СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, отремонтировав автомобиль. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в наименование организации последнее выплатило страховое возмещение в размере сумма Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Гадлевская Н.В. и её представители по доверенности фио и фио явились, исковые требования признали частично, считает сумму исковых требований завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гадлевской Н.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Гадлевская Н.В. и ее представители по доверенности фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный номер 0259НТ777, под управлением фио. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гадлевской Н.В. в результате несоблюдения ею требований п.п.8.8 ПДД РФ, которая была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления от дата

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис SYS866201984, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением N 729613 от дата, расходы на оплату эвакуации составили сумма, что подтверждается платежным поручением N 575231 от дата и реестром к нему.

Поскольку гражданская ответственность Гадлевской Н.В. на момент происшествия была застрахована в наименование организации

по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0339848506

, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере сумма,

был выплачен истца наименование организации

.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к вводу, что наименование организации исчерпал тем самым лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к Годлевской Н.В. в приделах разницы между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой.

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения наименование организации N 8/12-18 э/оа от дата следует, что согласно представленным исходным данным комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в целом не противоречит предоставленным данным о дорожно-транспортном происшествии от дата; Предоставленным исходным данным соответствовала наиболее вероятна стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, на дату ДТП - дата: без учета износа запасных частей - сумма; с учетом износа запасных частей - сумма; Комплекс повреждений, зафиксированных в предоставленных исходных данных, в том числе и о повреждениях автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с технической точки зрения не соответствовал условиям, допускающим буксировку автомобиля с места получения данных повреждений; Предоставленные исходные данные не позволяют ответить на поставленный вопрос: "Имелись ли на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС повреждения, полученные в результате его транспортировке с места ДТП и на осмотр, если да то какие, и определить их стоимость?", экспертным путем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющим значительный опыт работы в данной области, которые были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы оформлены надлежащим образом и научно обоснованы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, составленное наименование организации экспертное заключение поддержал, указал, что выводы были сделаны на основе совокупности имевшихся в материалах гражданского дела письменных доказательствах, а также фотографий автомобиля, которые не содержат сведения о буксировке автомобиля с места ДТП.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика обоснованно взял за основу экспертное заключение наименование организации.

При рассмотрении дела, суд обосновано признал несостоятельными доводы ответчика и её представителей, что значительные повреждения автомобилю, застрахованному у истца, были причинены повреждения в результате его буксировки к месту осмотра страховщиком, поскольку они основаны на предположениях ответчика и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании дата, который показал, что при ДТП удар был не сильный, по касательной, автомобиль марка автомобиля не мог получить повреждения указанные истцом, суд первой инстанции обосновано оценил критически, поскольку относимых и допустимых доказательств присутствия данного свидетеля на месте ДТП суду представлено не было, а также он не обладает специальными познаниями, для утверждения принадлежности повреждений указанных истцом к данному ДТП. Однако суд учел, что не смотря на указание на слабый удар ТС в момент ДТП, свидетель сослался на то, что буксировать автомобиль марка автомобиля с места аварии было нельзя.

Рассматривая требования о подлежащей взысканию с ответчика сумме ущерба, суд учел, что истец не увеличил размер заявленных исковых требований, не смотря на то, что с учетом заключения судебной экспертизы сумма подлежащая взысканию должна была составить сумма ( сумма - сумма= сумма),

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072, 965 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца разница между суммой причиненного ущерба и полученного страхового возмещения в размере сумма, в соответствии с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Несогласие в жалобе с тем, что суд принял как допустимое доказательство заключение наименование организации N 8/12-18 э/оа от дата, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты своей оценки доказательств суд отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гадлевской Н.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи