Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по апелляционной жалобе ответчика Галустян А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Галустян фио пользу ООО "Зетта Страхование" сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось с иском к ответчику Галустян А.Ю. о возмещении ущерба в сумме сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховой выплатой, рассчитанной и произведенной в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", и фактически произведенным размером ущерба без учета износа, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является виновником ДТП, произошедшего дата, транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано в ООО "Зетта Страхование" по полису КАСКО, в связи с чем истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать с ответчика, являющимся причинителем вреда, денежные средства в размере сумма ( сумма - сумма), то есть разницу между страховой выплатой, рассчитанной и произведенной в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" страховой компанией ответчика, и фактически произведенным размером ущерба потерпевшему.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явилась, против исковых требований возражала.

Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть указанное дело при данной явке, по имеющимся в материалах дела письменных документах.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Галустян А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-О-О, от дата N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Галустян А.Ю, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

фио на момент указанного ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису КАСКО, объем и характер повреждений поврежденного автомобиля был зафиксирован в Акте осмотра, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма по платежному поручению от дата

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с претензией об оплате страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертного заключения наименование организации. В ответ на претензию истца наименование организации выплатило денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца, суд исходил из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку к истцу, возместившему потерпевшему ущерб от ДТП в результате противоправных действий ответчика, перешло право суброгационного требования. Ответчик в силу закона несет повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Суммы, полученной истцом от наименование организации, являющейся страховой компанией ответчика, недостаточно для покрытия в полном объеме фактически выплаченной суммы ущерба потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что разница в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, суду ответчиком не представлено; ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд в том числе исходил из того, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд неверно взыскал с ответчика сумму ущерба сумма, так как в материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Зетта Страхование" (л.д.28-40), из которого следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет сумма без- учета износа, в связи с чем с ответчика суд должен был взыскать сумма (56 702,70 - 50 100) отклоняются коллегией, поскольку как следует из Полиса добровольного страхования между ООО "Зетта Страхование" и фио (потерпевший), условия страхования транспортного средства указаны как ремонт на СТОА по выбору страховщика (л.д.12). ООО "Зетта Страхование" перечислило Филиалу "Спецавтоцентр "ГлавУпДК при МИД России" денежные средства в размере сумма за ремонт автомобиля их страхователя ( фио).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Галустян А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи