Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спасского М.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спасского М.Г. к ООО "Новые зори", Неверову А.И. о признании договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Спасский М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Новые зори", Неверову А.И. о признании договора уступки права требования N3 от 20 октября 2014 года между ООО "Новые зори" и Неверовым А.И. незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2014г. между ООО "Новые зори" и Неверовым А.И. заключен договор уступки права требования N 3 в отношении заложенности Спасского М.Г. перед ООО "Новые зори" в размере 63 026,6 руб. по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Алтайского края 01 июня 2012 года, тогда как должник Спасский М.Г. является учредителем ООО "Новые зори", в связи с чем, в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также истец считал, что при заключении договора уступки сторонами не были выполнены требования ч. 1 ст. 432 ГК РФ, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны не предусмотрели в договоре цессии условия о встречном предоставлении за уступаемое право и сроки платежа, а также не совершают никаких приготовлений к осуществлению оплаты по договору, что свидетельствует о том, что цедент изначально не предполагал экономическую выгоду для себя еще при заключении договора. Стоимость встречного представления более чем в 60 раз меньше уступаемого требования. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Спасский М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Спасский М.Г, ответчик Неверов А.И, представитель ответчика ООО "Новые зори" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления 01.10.2018г. судебного извещения посредством Почты России, врученного истцу, ответчику Неверову А.И. и возвращенного от ответчика ООО "Еовые зори" за истечением срока хранения, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 октября 2017 года, учредителем ООО "Новые Зори" являются Спасский М.Г. - 13,65% доли и фио - 86,35% доли.

Согласно фотокопии договора цессии N2 от 20 октября 2014 года, заключенного между ООО "Новые зори" (цедент) и Неверовым А.И. (цессионарий), представленной в материалы дела истцом, цедент уступает, а цессионарий оплачивает право требования к Спасскому М.Г. денежной суммы долга в размере 63026,6 руб. по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Алтайского края 01 июня 2012 года, а цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право денежную сумму в размере 1 000 руб.

На основании заключенного между ООО "Новые зори" и Неверовым А.И. договора цессии, было допущено процессуальное правопреемство, по ранее рассмотренному Арбитражным судом Алтайского края, гражданскому делу.

Оценивая представленные в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд верно указал, что в договоре уступки права требования было согласовано уступаемое право, объем передаваемых прав, при этом условие о цене уступаемого права требования не отнесено законом к числу существенных условий договора цессии, в связи с чем договор нельзя признать незаключенным.

Кроме того, договор цессии считается заключенным с момента его подписания, в связи с чем суд верно отклонил доводы истца о том, что стороны не совершают никаких приготовлений к осуществлению оплаты, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора.

Также суд первой инстанции правильно указал, что ссылка заявителя о нарушении ст. 383 ГК РФ является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства были установлены Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении заявления Неверова А.И. о замене взыскателя по делу, и в данном случае правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка наносит существенный вред ООО "Новые зори", истцом не было представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции предоставлял истцу возможность обосновать заявленные требования, предоставил время для предоставления таких доказательств, разъяснил положения ст. 56 ГПК РФ, однако доказательств, в обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора не достигли согласия по существенным условиям договора, в связи с чем, подписанный сторонами договор не является заключенным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда судебной коллегии служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о личном участии стороны истца в судебном заседании и проведении судебного заседания с применением средств видеоконференцсвязи, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство исх. N 124 от 21.06.2018г. поступило в суд 29.06.2018г. и было передано судье 02.07.2018г, то есть после рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, верно оцененную судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для иной оценке, изложенных судом выводов, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спасского М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи