Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя фио - фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Признать фио, 1971 г.р, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Признать фио, 1995 г.р, фио, 2003 г.р, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании, фио, в интересах которой действует фио, к фио о вселении в жилое помещение, - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио к фио, фио, а также несовершеннолетней фио, в интересах которой действует фио, о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что фио является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы, но не проживают ее сын фио, ее внучки фио и фио Ответчик фио женился в 1994 году, после чего сразу же переехал к своей жене по адресу: адрес, где проживал с детьми до 2000 года, замет семья ответчиков переехала по адресу: адрес. фио в квартире не проживает почти 23 года. фио, которой в настоящее время исполнилось 22 года, по достижению совершеннолетия в квартиру не вселялась, вещей в квартире не имеет. Несовершеннолетняя фио, 2003 г.р, в квартиру отцом не вселялась, ее вещей в квартире не имеется. Помимо указанных обстоятельств, у фио имеется иная жилая площадь, которую он получил по наследству после бабушки. Ответчики коммунальные платежи не оплачивают, не принимают участие в содержании и ремонте жилого помещения. Препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчикам не чинила. Ответчики членами ее семьи не являются. С учетом изложенного, фио просила суд признать фио, 1971 г.р, утратившим право пользования, фио, 1995 г.р. и несовершеннолетнюю фио, 2003 г.р. - не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

фио обратилась в суд с встречным иском к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании. В обоснование заявленных требований указала, что фио приобрела право пользования жилым помещением, никакого иного жилья у нее нет и в настоящее время она вынуждена жить у знакомых. Препятствия в пользовании жилым помещением начались фактически в ноябре 2017 года, когда фио заявила ей, что она не имеет никаких прав на квартиру и проживать там не может. В связи с этим, фио просила суд вселить ее в жилое помещение по адресу: адрес, обязать фио не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением,

фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с встречным иском к фио о вселении в жилое помещение по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указала, что в договоре социального найма от 2007 года несовершеннолетняя фио указана в качестве члена семьи нанимателя, другого жилья у фио не имеется. В настоящее время фио исполнилось 14 лет и у нее возникло право самостоятельно выбрать место своего жительства.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик фио против удовлетворения исковых требований фио не возражал, подтвердив изложенные в исковом заявлении фио обстоятельства.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску фио и ее представитель фио против удовлетворения первоначального иска возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, против удовлетворения первоначального иска возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит законный представитель фио - фиопо доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии законного представителя фио - фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца фио, её представителя по доверенности фио, ответчика фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой, на основании ордера от 1956 года, ордера от 1968 года, договора социального найма от 2007 года, зарегистрированы по месту жительства: с 1970 года наниматель фио, 1950 г.р, с 1992 года ее сын фио, 1971 г.р, с 1998 года ее дочь фио, 1982 г.р, с 2000 года ее внучка фио, 1995 г.р, с 2003 года фио, 2003 г.р, с 2016 года ее внук фио.

фио, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает, что ее сын фио в спорной квартире не проживает с 1994 года, ее внучки фио и фио в квартире не проживают и никогда не проживали, их вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг она осуществляет самостоятельно.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены копии платежных квитанций об оплате коммунальных услуг.

Свидетель фио пояснила в судебном заседании, что она дружит с фио, бывает у нее в гостях, видела ее сына фио восемь месяцев назад, он заходил домой к маме, отношения у них хорошие, они нормально общаются. В квартире живет фио, ее дочь, внук и зять. В спорной квартире вещей фио нет. Детей фио она никогда не видела.

Указанные фио обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства, ответчик фио подтвердил, что в 1994 году, после женитьбы он выехал из спорной квартиры и больше там не проживал, его дети фио и фио в квартиру фактически не вселялись. Представитель фио и законный представитель фио также не отрицали, что коммунальные услуги за спорную квартиру ответчики не платили, фактически в спорном жилом помещении не проживали.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 17, 67, 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жлищного кодекса Российской Федерации", Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованныхдоказательств, что исковые требования фио о признании фио утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что фио с 1994 года в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, его вещей в квартире не имеется, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.

Принимая во внимание, что несовершеннолетние фио и фио были зарегистрированы в спорное жилое помещение своим отцом фио, который сам утратил право пользование жилым помещением, при этом несовершеннолетние фио и фио в спорное жилое помещение в установленном порядке вселены не были, суд верно пришел к выводу, что регистрация фио и фио в жилом помещении по адресу: адрес, носит формальный характер, без вселения и проживания, в связи с чем, фио и фио не приобрели право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом их отца в другое постоянное место жительство.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку, доказательств чинения фио препятствий в пользовании жилым помещением фио и фио не представлено. Из пояснений истцов по встречным искам следует, что в правоохранительные органы по фактам чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением они не обращались. Требования о вселении в квартиру были направлены истцами по встречному иску только 14 марта 2018 года, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела. Представленные истцами по первоначальному иску медицинские документы о состоянии здоровья не влекут за собой отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска, поскольку доводы фио не опровергают.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы фио, о том, что ее несовершеннолетняя дочь была вселена в жилое помещение на законных основаниях, являются несостоятельными, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: