Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Кучинского Г.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кучинского Г. М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кучинский Г.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, обосновывая свои требования тем, что *** (бабушка истца) и *** (мать истца), на протяжении длительного периода времени проживали в доме по адресу***, и пользовались прилегающим к нему земельным участком, который был предоставлен *** решением Исполкома райсоваета в 1936 году в бессрочное пользование, однако документы не сохранились в связи с оккупацией района в годы Великой Отечественной войны. *** умерла в *** году.

После ее смерти *** приняла наследство в виде 4/12 долей вышеуказанного жилого дома, *** умерла *** года.

Наследниками в равных долях, по ? доле каждый, являются ее сыновья - Щербаков M.Г. и Кучинский Г.М. Истцом зарегистрировано право собственности на 1/6 долю жилого дома. Кучинский Г.М. после смерти матери *** открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельный участком площадью 2 086 кв.м. Просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Кучинским Г.М. имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности с 1968 года по 2017 год, земельным участком, площадью 2 086 кв.м, расположенным по адресу: ***, в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Признать за Кучинским Г.М. право собственности на земельный участок по адресу: ***, площадью 2 086 кв.м в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Истец Кучинский Г.М. и его представитель, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, Калинина К.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Николаев А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Щербаков М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Щербаковой А.М, которая в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Поливанова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Кучинский Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ДГИ г.Москвы, Управления Росреестра по Москве, Щербаков М.Г, Поливанова Т.С, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кучинского Г.М, его представителя по доверенностям Дубинкиной С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, *** (бабушка истца) и *** (мать истца) на протяжении длительного периода времени проживали в доме по адресу: ***, и пользовались прилегающим к нему участком. Земельный участок был предоставлен *** решением исполкома райсовета в 1936 году в бессрочное пользование.

Из сообщения из МБУ "Наро-Фоминский районный архив" следует, что в похозяйственных книгах за 1955-1966 годы имеются сведения по пос. *** на главу хозяйства ***.

Однако документы Наро-Фоминской государственной нотариальной конторы и решения исполкома Наро-Фоминского районного Совета депутатов трудящихся до 1942 года не сохранились в связи с оккупацией района в годы Великой Отечественной войны, поэтому выдать копию договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование не представилось возможным.

*** умерла в *** году. После ее смерти *** приняла наследство в виде 4/12 долей жилого дома по адресу: ***, что следует из свидетельства о праве на наследство.

*** умерла *** года. Наследниками в равных долях по 1/2 доле каждый, являются ее сыновья - Щербаков М.Г. и Кучинский Г.М. Истцом зарегистрировано право собственности на 1/6 долю жилого дома.

Суд указал, что исходя из положений с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, указанные выше положения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц муниципальных образований, является государственной собственностью.

Суд указал, что Кучинским Г.М. в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, а также то, что у него имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, в том числе решение исполкома Наро-Фоминского районного совета депутатов трудящихся от 1936 года о предоставлении спорного земельного участка в пользование.

Спорный земельный участок по адресу: ***, не находится в частной собственности, а относится к государственной собственности, так как собственность на него не ограничена. Департамент городского имущества г. Москвы от права собственности на данный земельный участок не отказывался, и он не является бесхозным.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона г. Москвы "О землепользовании в г. Москве" с 01 июля 2012 года собственники объектов капитального строительства приобретают в собственность земельные участки, занятые такими объектами и находящиеся в собственности г. Москвы или государственной собственности до её разграничения, по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, если иное не установлено федеральным законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требование истца признать за ним право собственности на 1/6 долю земельного участка в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему 1/6 доли спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо. Как уже указывалось выше, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, согласно ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный земельный участок площадью 2 086 кв.м не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности Кучинского Г.М. в силу приобретательной давности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: