Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Бархударяна М.З. по доверенности Семина И.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бархударяна М.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению Чистякова А. В. к Бархударяну М.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать,

УСТАНОВИЛА

ДД.ММ.ГГГГ.. Щербинским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Чистякова А. В. к Бархударяну М.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения и постановлено решение, которым с Бархударяна М.З. взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бархударяна М.З. - без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ... Бархударян М.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не доказаны обстоятельства, установленные судом, в связи с чем, заявитель просил удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ...

Заявитель Бархударян М.З. и его представитель по доверенности Семин И.В. в судебном заседании поданное заявление поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.

Чистяков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит представитель Бархударяна М.З. по доверенности Семин И.В. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Рассмотрев заявление Бархударяна М.З. о пересмотре решения Щербинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные Бархударяном М.З. сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Бархударяном М.З. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что приведенные им в заявлении обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде и вынесения судом решения.

При решении вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суду, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий. Задачей суда в данном случае является выяснение наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств и установление, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего заявления Бархударяном М.З. обстоятельства о том, что он не знал и не мог знать о не заключении Чистяковым А.В. договора купли-продажи в обществе, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и данные обстоятельства не могут повлиять на существо постановленного судом решения.

По сути заявление Бархударяна М.З. сводится к его несогласию с вынесенным Щербинским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. решением.

Доводы частной жалобы Бархударяна М.З. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. о ставить без изменения, частную жалобу представителя Бархударяна М.З. по доверенности Семина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: