Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А.В, П.С.С. по доверенности С.Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "... " - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков А.А.В, П.С.С. в пользу ПАО "... " задолженность по кредитному договору в размере 8 820 053 руб. 98 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 58 300 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N.., расположенную по адресу:.., общей площадью... кв.м.

Установить начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере 6 320 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "... " обратился в суд с иском к ответчикам А.А.В, П.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 19.09.2013г. между АО "... " и А.А.В, П.С.С. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым АО "... " предоставил ответчику денежные средства в размере 7 900 000 руб. сроком возврата до 15.09.2043г. с уплатой процентов 11,5 % годовых в течение 60 месяцев, а ответчики, в соответствии с условиями договора, обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Целевое назначение кредита - приобретение в общую долевую собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу:... В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу:... Банком условия кредитного договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента. Правопреемником АО "... " является истец ПАО "... " на основании договора купли-продажи закладных от 10.01.2017г. и дополнительного соглашения к нему. Однако ответчиками условия кредитного договора не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Требование истца о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено. На основании изложенного истец ПАО "... ", уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков А.А.В, П.С.С. задолженность по кредитному договору в размере 8 820 053 руб. 98 коп, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 320 000 руб, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 300 руб.

Представитель истца ПАО "... " в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики А.А.В, П.С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков по доверенности С.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков А.А.В, П.С.С. по доверенности С.Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики А.А.В, П.С.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности С.Н.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца ПАО "... " по доверенности Б.Г.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2013г. между АО "... " и А.А.В, П.С.С. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым АО "... " предоставил ответчикам денежные средства в размере 7 900 000 руб. сроком возврата до 15.09.2043г. с уплатой процентов 11,5 % годовых в течение 60 месяцев, а ответчики, в соответствии с условиями договора, обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Целевое назначение кредита - приобретение в общую долевую собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу:...

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу:... Закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве 26.09.2013г. за N...

Согласно оформленной закладной на квартиру, в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности покупателя квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.

10.01.2017г. между АО "... " и ПАО "... " был заключен договор купли-продажи закладных и дополнительное соглашение к нему, на основании которого были уступлены права требования по кредитному договору

Как следует из материалов дела, АО "... " условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента. Однако ответчиками условия кредитного договора надлежащим образом не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

19.05.2017 г. истец направил в адрес ответчиков письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако, ответчики до настоящего времени не исполнили требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 8 820 053 руб. 98 коп, из которых основной долг - 6 978 333 руб. 52 коп, проценты за пользование кредитом - 549 124 руб. 96 коп, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 1 156 462 руб. 97 коп, штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 136 132 руб. 53 коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона (ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819, 323, 361, 363 ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N ИК-3259/13 от 19.09.2013г. ответчики надлежащим образом не исполняют, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 8 820 053 руб. 98 коп,

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу:.., и руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, суд первой инстанции руководствовался представленной истцом Отчетом N... об оценке, составленным ООО "... " от 18.12.2017 г, согласно которого рыночная стоимость квартиры составила 7 900 000 руб.

С учетом положений п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") суд установилначальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 6 320 000 руб, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Данный отчет ответчиками не оспаривался, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиками суду первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 300 руб. 27 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору N... от 19.09.2013г. добросовестно исполнялись ответчиками за период с 19.09.2013г. по 01.03.2017г. в соответствии с графиком платежей, до получения уведомления о переуступке прав по кредитному договору, в связи с чем ответчиками были направлены запросы в АО "... " и ПАО "... " для получения подтверждения или опровержения сделки по уступке прав по кредитному договору, однако ответы по существу поданных запросов не поступали, не могут служить основанием для отмены постановленного решения с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов следует, что ответчики А.А.В, П.С.С. были надлежащим образом уведомлены о переходе прав по закладной, путем направления соответствующего извещения.

Согласно п. 3.2.3 кредитного договора N... от 19.09.2013г. Банк имеет право потребовать от заемщиков досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, в том числе, в случае нарушения заемщиками срока, установленного настоящим договором, для возврата очередной части кредита.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиками доказательств, подтверждающих факт перехода прав по закладной, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Между тем, доказательства, свидетельствующие, что ответчики производили исполнение в адрес первоначального кредитора, представлены не были, как не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств первоначальному кредитору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято по копиям документов, находящихся в деле, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Доказательств, свидетельствующих, что предоставленные в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналам, суду первой инстанции предоставлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что согласно Приложению N... к дополнительному соглашению N... от 20.01.2017г. к договору купли-продажи закладных N... от 10.01.2017г. цена закладной указана в размере 7 066 582,64 руб. (т.1 л.д.79), в то время как согласно представленного истцом расчета основной долг по кредитному договору составляет 6 846 666, 88 руб, проценты по кредиту 38 932,75 руб. (т. 1 л.д.18), не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном к взысканию размере.

Ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие надлежащее исполнение кредитных обязательств, либо погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО "... " не является законным владельцем закладной, поскольку переход прав по закладной к ПАО "Совкомбанк" не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не влекут отмену постановленного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Представленная в материалы дела закладная на квартиру, расположенную по адресу:.., содержит отметки о смене владельца закладной, согласно вышеуказанному договору купли-продажи закладных N... от 10.01.2017г, в соответствии с требованиями закона (т. 1 л.д. 23-27).

Выводы суда о том, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем квартиры по адресу:.., являющейся предметом ипотеки, в настоящее время является ПАО "... ", соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2, 4 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной ( ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно статье 16 вышеуказанного закона, любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности, при этом представленная истцом закладная соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам представителя ответчиков суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем квартиры по адресу:.., являющейся предметом ипотеки, в настоящее время является ПАО "... ", которым обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 333 ГК РФ, не влечет отмену постановленного решения с учетом следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиками не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчиков неустойку в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи