Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.С. по доверенности Т.И.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Л.С. к ГБУ г. Москвы.., В.А.В. о признании за истцом права на перерегистрацию захоронения, обязании выдать удостоверение на захоронение - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "... ", В.А.В. о признании за истцом права на перерегистрацию захоронения ее брата В.В.С, умершего... г. и погребенного на участке N... кладбища г. Москвы, обязании ГБУ "... " выдать удостоверение на захоронение как лицу, ответственному за захоронение В.В.С. В обоснование исковых требований истец указала, что... г. умер ее отец В.С.Г, который был захоронен на участке N... кладбища г. Москвы, рег. N... г. умерла мать истца В.Д.В, которая была захоронена на том же участке, рег. N... Лицом, ответственным за эти захоронения, являлся брат истца В.В.С, скончавшийся... г. и захороненный в могилу, куда был захоронен отец. После смерти В.В.С. перерегистрацию захоронения осуществил сын умершего - ответчик В.А.В. Поскольку истец была намерена осуществить перерегистрацию ответственности за захоронения на себя, она обратилась в ГБУ "... " по вопросу перерегистрации ответственности, однако ей в этом было отказано. Действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими ее права, а кроме того, ответчик В.А.В. не осуществляет должный уход за могилами, не выполняет обязанности ответственного за захоронение лица, в связи с чем истец полагает, что право ответственности В.А.В. за захоронение В.В.С. должно быть прекращено, и признано за истцом.

Истец К.Л.С. и ее представитель по доверенности Т.И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "... " по доверенности М.А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений ответчиками прав и интересов истца в связи с регистрацией за В.А.В. ответственности за захоронение на участке N... кладбища г. Москвы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик В.А.В. и его представитель по доверенности К.И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменного отзыва.

Третье лицо В.Ю.С. в судебное заседание явился, исковые требования К.Л.С. считал правомерными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К.Л.С. по доверенности Т.И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца К.Л.С. по доверенности Т.И.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик В.А.В. и его представитель по доверенности К.И.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо В.Ю.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец К.Л.С, представитель ответчика ГБУ "... ", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего не возможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы от 04.06.1997 г. N 11 "О погребении и похоронном деле в г. Москве" в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу, либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: бабушка, дедушка, полнородные и неполнородные братья и сестры умершего. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке.

Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В соответствии с п. п. 2.12, 2.13 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", являющихся Приложением 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Как следует из Правил оформления документов по перерегистрации ответственности за захоронение умерших граждан, утвержденных приказом генерального директора ГБУ "... " N 22 от 25.03.2008 г, перерегистрация ответственности в связи со смертью ответственного лица предусмотрена по письменному заявлению граждан - родственников захороненных.

Перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГБУ "... " через администрацию кладбищ.

Ответственному за захоронение лицу предоставляется право принимать решения о том, кто в дальнейшем будет погребен на данном участке, в случае, если лицо является супругом или близким родственником умершего (погибшего), - дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка.

В случае, если ответственное за захоронение лицо не является супругом или близким родственником умершего (погибшего), то решение о дальнейших захоронениях на городских кладбищах принимается на основании заявления лица, ответственного за захоронение, с учетом предыдущих захоронений, архивных данных по степени родства к захороненным комиссией ГУП "... ".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на участке N... кладбища г. Москвы произведено захоронение в двух могилах: в первой последовательно захоронены В.С.Г. в... г, рег. N.., В.В.С. в... г, рег. N... Во второй могиле захоронена В.Д.В. в... г, рег. N... Ответственным лицом за захоронения В.С.Г. и В.Д.В. являлся В.В.С. Впоследствии лицом, ответственным за захоронение В.В.С. стал В.А.В, как лицо, занимавшееся организацией и оформлением процесса захоронения. Также В.А.В. стал ответственным лицом за захоронение В.С.Г.

Истец К.Л.С. является сестрой В.В.С, ответчик В.А.В. является сыном В.В.С. Истец К.Л.С. зарегистрирована ответственным лицом за захоронение матери В.Д.В.

Из фотографий, представленных истцом, следует, что в пределах ограды могилы на участке N... кладбища г. Москвы установлено два памятника, обе могилы ухожены, следов ненадлежащего содержания могил не имеется.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленные стороной истца фотографии, показания свидетелей В.А.Д, В.В.В, Б.С.Н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Л.С. к ГБУ г. Москвы "..", В.А.В. о признании за истцом права на перерегистрацию захоронения В.В.С, умершего... г, обязании выдать удостоверение на захоронение. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация ответственности ответчика В.А.В. за захоронение его отца В.В.С. произведена ГБУ "... " в соответствии с требованиями закона, ответчик В.А.В. является сыном В.В.С, является лицом, которое занималось организацией и оформлением процесса захоронения В.В.С, несло необходимые расходы по захоронению.

Кроме того, судом учтено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что ответчик В.А.В. не выполняет обязанности лица, ответственного за захоронения, содержит захоронения на участке N... кладбища г. Москвы в ненадлежащем состоянии.

Доводы истца о том, что удостоверение на спорную могилу с 2006г. хранится у нее, и она имеет намерения ухаживать за могилой и следить за ее надлежащим видом, судом отклонены как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку эти доводы не опровергают установленных судом фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков. При этом суд верно указал, что истец не лишена возможности посещать могилу и продолжать ухаживать за захоронением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.С. к ГБУ г. Москвы "... ", В.А.В. о признании за истцом права на перерегистрацию захоронения, обязании выдать удостоверение на захоронение в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку объяснениям истца, третьего лица, показаниям свидетелей, в том числе, по факту несения истцом финансовых затрат на захоронение брата В.В.С, по факту хранения у истца удостоверения на захоронения родителей, по факту осуществления истцом и третьим лицом В.Ю.С. ухода за захоронениями, по факту ненадлежащего ухода ответчика за захоронениями, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что регистрация ответственности за захоронение умершего в 2017г. В.В.С. на имя его сына В.А.В. вопреки доводам апелляционной жалобы произведена в соответствии с положениями Закона города Москвы от 04.06.1997 г. N 11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве" и Постановления Правительства Москвы от 08 апреля 2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", ответчик В.А.В. не дал своего письменного согласия на перерегистрацию ответственности за захоронение его отца В.В.С. на другое лицо, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Л.С. к ГБУ г. Москвы "... ", В.А.В. о признании за истцом права на перерегистрацию захоронения В.В.С, обязании выдать удостоверение на захоронение не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: