Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54428/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Князева А.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Елизаровой Е.Н.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Елизаровой Е. Н. к ФГУП "ВГТРК" о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, обязании дать опровержение, обязании удалить сюжет, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Е.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "ВГТРК", в котором с учетом принятых уточнений просила признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные ответчиком, обязании удалить видеосюжет и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2017 года в программе "Вести" на телеканале "Россия 1", а также путем размещения видеосюжета на сайте https :// www. vesti. ru ответчик распространил сведения, порочащие истца: "в арсенале женщины - хамство, угрозы, поборы и другие подобные методы", "Председатель ЖСК объявила дом государством в государстве и требует от других собственников жить по ее законам. Например, муниципальную землю она считает своей, а все, кто на ней паркуются, вынуждены платить по полторы тысячи в месяц за место", "считает муниципальную землю своей и берет за парковку деньги незаконно", "Председатель не выдает неугодным жильцам справки о регистрации. Получить их в МФЦ они тоже не могут, потому что Елизарова не передает туда никаких данных о доме. После каждой попытки провести собрание собственников, жильцы получают в квитанции штрафы за грубое нарушение порядка. Но и это еще не все. Общение с жильцами путем угроз, напечатанных на обратной стороне платежек - тоже норма в этом ЖСК", "преднамеренно, умышленно, из чувства мести произвела отключение отопления в квартире ветерана войны Бибиковой О.К.".

Указанные сведения не соответствуют действительности, направлены на формирование негативного мнения об истце, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение указанных сведений широкому кругу лиц причинило истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 1 500 000 руб.

Истец, представитель истца - адвокат Дмитриев А.Г. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Ткаченко О.В. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражал, представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Елизарова Е.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Елизаровой Е.Н, представителя ФГУП "ВГТРК" по доверенности Ткаченко О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В пункте 1 п остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Бремя доказывания факта распространения сведений лежит на истце.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал содержание оспариваемых истцом сведений на предмет наличия в них утверждений о фактах, порочащих истца и не соответствующих действительности. При этом суд применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, указав, что оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, часть из распространенных сведений не является утверждением о фактах, а некоторые высказывания носят общий характер и не относятся непосредственно к личности истца.

Кроме того, ряд фраз и обстоятельств, таких как использование истцом нецензурной лексики и угрозы применения электрошокера, а также содержание платежных документов, из которых усматривается, что в жилищно-коммунальные услуги включена плата за парковку и штраф за нарушение порядка, подтверждаются содержанием представленной самим истцом видеозаписи, что опровергает доводы истца о несоответствии данных сведений действительности.

Придя к выводу от отсутствии в оспариваемых истцом сведениях утверждений о фактах, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ обоснованно указал в решении на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном, поскольку они основаны на субъективной оценке истца характера и содержания оспариваемых ею сведений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в сведениях, которые просила опровергнуть истец, имеются утверждения о фактах, поскольку приведенные в иске фразы представляют собой оценочные суждения, доказывание достоверности которых нереализуемо. Не опровергают данного вывода суда первой инстанции и указание апелляционной жалобы на необходимость оценивать оспариваемые фразы в общем контексте всей статьи, носящей, по мнению истца, негативный и порочащий характер.

В то же время судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта распространения ответчиком оспариваемых в иске сведений.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом на электронном носителе была представлена обозревавшаяся судом видеозапись сюжета, содержащая оспариваемые сведения. По утверждению истца данный сюжет размещен на официальном сайте ответчика, откуда и был скопирован истцом. Также факт распространения данных сведений ответчиком 17.05.2017г. на канале "Вести.РУ" подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елизаровой Е.Н. от 22.08.2017г. (л.д. 31-32). Данные доказательства ответчиком опровергнуты не были. При таком положении вывод суда об отсутствии доказательств распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, выраженное в апелляционной жалобе истца несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта распространения ответчиком оспариваемых сведений не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку по указанным выше причинам отсутствие в оспариваемых сведениях утверждений о фактах, которые порочат истца, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требованиях.

Придя к выводу об отсутствии в оспариваемых сведениях утверждений о порочащих репутацию истца фактах, суд обоснованно отказал в требовании об опровержении спорных сведений, взыскании компенсации морального вреда, а также об обязании удалить сюжет.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для применения ст. 152 ГК РФ и удовлетворения иска.

Указания апелляционной жалобы на противоречивость выводов суда о недоказанности факта распространения оспариваемых сведений ответчиком с одной стороны и отсутствии во фразах ответчиков утверждений о фактах с другой стороны не могут служить основанием для отмены решения, поскольку произведенная судом оценка содержания оспариваемых истцом сведений не привела к неправильному разрешению спора по существу.

Поскольку постановленные судом первой инстанции выводы полностью соответствуют требованиям ст. 152 ГК РФ и руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суждение суда о недоказанности факта распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений. В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: